{"id":110,"date":"2013-07-09T14:18:24","date_gmt":"2013-07-09T18:18:24","guid":{"rendered":"http:\/\/facettesdan.wordpress.com\/?page_id=110"},"modified":"2015-08-07T14:31:53","modified_gmt":"2015-08-07T18:31:53","slug":"fagan","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/?page_id=110","title":{"rendered":"Fagan"},"content":{"rendered":"

Usability Studies of Faceted Browsing: A Literarure Review<\/h1>\n

de Jody Condit Fagan<\/b><\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9 par Fran\u00e7ois Valcourt<\/strong><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rence<\/strong> : Fagan, J. C. (2010). Usability studies of faceted browsing: A literature review. Information Technology and Libraries<\/i>, 29 <\/i>(2), 58-66.<\/p>\n

Cliquez ici pour acc\u00e9der \u00e0 l’article original <\/a><\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n

Cet article passe en revue la litt\u00e9rature traitant de la navigation \u00e0 facettes. Les articles cit\u00e9s r\u00e9sument essentiellement des exp\u00e9rimentations r\u00e9alis\u00e9es aupr\u00e8s de participants afin d\u2019\u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019interface qui int\u00e8grent le classement par facettes. Le texte s\u2019int\u00e9resse notamment \u00e0 l\u2019utilisabilit\u00e9 de ce type de classification aupr\u00e8s des utilisateurs. Le taux de r\u00e9ponse obtenu lors de requ\u00eate, le temps n\u00e9cessaire \u00e0 ex\u00e9cuter une recherche et l\u2019ergonomie des facettes furent consid\u00e9r\u00e9s. Dans un premier temps, l\u2019auteure s\u2019int\u00e9resse aux moteurs de recherches \u00e0 facettes et \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience des usagers (Section : \u00abResults : empirical studies of faceted browsing\u00bb). Ensuite, l\u2019auteure traite des possibilit\u00e9s offertes par la classification \u00e0 facettes dans les catalogues de biblioth\u00e8ques (Section : \u00ab Results: library literature\u00bb). Fagan propose finalement des bar\u00e8mes m\u00e9thodologiques pour d\u2019\u00e9ventuelles recherches.<\/p>\n

Plan de l\u2019article<\/h2>\n

1. Introduction<\/a>
\n2. Method<\/a>
\n3. Results<\/a><\/p>\n

3.1 Results: empirical studies of faceted browsing<\/a><\/p>\n

3.1.1 Pratt, Hearst and Fagan : A Knowledge-Based Approach to Organizing Retrieved Documents<\/a>
\n3.1.2 Yee et al. : Faceted Metadata for Image Search and Browsing<\/a>
\n3.1.3 English et al. : Flexible Search and Navigation<\/a>
\n3.1.4 Uddin and Janacek. Performance and Usability Testing of Multidimensional Taxonomy in Web Site Search and Navigation<\/a>
\n3.1.5 Capra et al. Effects of Structure and Interaction Style on Distinct Search Tasks<\/a>
\n3.1.6 Zhang and Marchionini. Evaluation and Evolution of a Browse and Search Interface: Relation Browser++<\/a><\/p>\n

3.2 Results: library literature<\/a><\/p>\n

3.2.1 Sadeh,Tamar. User Experience in the Library : A Case Study.<\/a>
\n3.2.2 Olson, Tod A. Utility of a Faceted Catalog for Scholarly Research.<\/a><\/p>\n

4. Discussion<\/a><\/p>\n

4.1 Summary of empirical evidence related to faceted browsing<\/a>
\n4.2 Summary of practical user studies related to faceted browsing<\/a>
\n4.3 Methodological best practices<\/a><\/p>\n

4.3.1 Designing the study<\/a>
\n4.3.2 Designing tasks<\/a>
\n4.3.3 Who to study?<\/a>
\n4.3.4 Designing user of faceted browsing<\/a><\/p>\n

5. Conclusion<\/a>
\n6. Bibliographie<\/a><\/p>\n

1. Introduction<\/h2>\n

-L\u2019auteure affirme que plusieurs gestionnaires de biblioth\u00e8ques cherchent \u00e0 optimiser l\u2019efficacit\u00e9 de leur catalogue informatis\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 de nouvelles interfaces. Celles-ci sont fr\u00e9quemment qualifi\u00e9es de \u00abnext generation library catalogs\u00bb ou de \u00abdiscovery tools\u00bb.
\n-La classification par facettes est un moyen d\u2019optimiser ces interfaces. L\u2019auteure cite quelques d\u00e9finitions pr\u00e9cisant ce qu\u2019est une classification par facettes. Selon Marti A. Hearst les facettes sont \u00aba set of meaningful labels organized in such a way as to reflect the concepts relevant to a domain.\u00bb Selon Kathryn LaBarre \u00abthe categories, properties, attributes,characteristics, relations, functions or concepts that are central to the set of documents or entities being organized and which are of particular interest to the user group.\u00bb
\n-La recherche par facette permet d\u2019aborder un sujet dans son ensemble pour ensuite pr\u00e9ciser les r\u00e9sultats obtenus.
\n-Les cat\u00e9gories qui d\u00e9finissent les facettes sont g\u00e9n\u00e9ralement le nom de l\u2019auteure, le sujet ou le format. Il peut s\u2019agir aussi de n\u2019importe quel champ faisant partie du catalogage MARC.
\n-D\u2019un point de vue historique, Ranganathan est l\u2019un des pionnier du classement par facette depuis 1960.
\n-Selon Deborah L. McGuinness, l\u2019emploi de facettes dans un interface permet entre autres de garantir un vocabulaire contr\u00f4l\u00e9 tout en constituant un support \u00e0 la navigation et \u00e0 la recherche.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

2. Method<\/h2>\n

-L\u2019auteure mentionne les bases de donn\u00e9es employ\u00e9es pour effectuer ses recherches. Ces bases de donn\u00e9es
\nsont:<\/p>\n

-Association for Computing Machinery (ACM) Digital Library
\n-Scopus
\n-Library and Information Science and Technology Abstracts (LISTA)<\/p>\n

-Dans les bases de donn\u00e9es Scopus et ACM Digital Library, les requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es de la fa\u00e7on
\nsuivante:<\/p>\n

-(facet* OR cluster*) AND (usability OR user stud*)
\n-facet* AND usability<\/p>\n

-Dans LISTA, les termes de recherche ont \u00e9t\u00e9 \u00abaquabrowser\u00bb combin\u00e9 \u00e0 \u00abusability\u00bb.
\n-L\u2019expression \u00abcatalog AND usability\u00bb a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e.
\n-Afin de rep\u00e9rer des articles qui n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s, l\u2019auteure a employ\u00e9 les moteurs de recherche Google et Next Generation Catalogs for Libraries (NGC4LIB).
\n-L\u2019emploi du terme \u00abclustering\u00bb peut n\u00e9anmoins poser probl\u00e8me. Le terme est souvent associ\u00e9 aux nuages de mots (word clouds). Selon Marti A. Hearst, les nuages de mots ont leurs avantages. Ils sont automatis\u00e9s, ils sont op\u00e9rables dans la plupart des collections de textes et peuvent d\u00e9gager de nouveaux sujets et de nouveaux termes. Leurs d\u00e9savantages r\u00e9sident d\u2019abord dans l\u2019imperfection des algorithmes. Les sujets similaires ne sont pas toujours regroup\u00e9s dans un m\u00eame terme et l\u2019emploi des groupes de mots est impr\u00e9visible. \u00abDisadvantages to clustering include possible imperfections in the clustering algorithm, similar items not always being grouped into one cluster, a lack of predictability, conflating many dimensions, difficulty labeling groups, and counterintuitive subhierarchies.
\n(N.B. Voir \u00e0 ce sujet : Hearst, Marti A. Clustering versus Faceted Categories for Information Exploration. Communications of the ACM 49. 2006. no.4 .)<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

3. Results<\/h2>\n

Fagan a regroup\u00e9 la litt\u00e9rature obtenue en deux cat\u00e9gories :<\/p>\n

1-User studies of faceted browsing
\n2-User studies of library catalog interfaces that include faceted browsing as a feature<\/p>\n

3.1 Results : empirical studies of faceted browsing<\/h3>\n

Dans cette section, Fagan r\u00e9sume les articles et les r\u00e9sultats d\u2019\u00e9tudes qu\u2019elle consid\u00e8re les plus significatifs.<\/p>\n

3.1.1 Pratt, Hearst and Fagan : A Knowledge-Based Approach to Organizing Retrieved Documents<\/a><\/h4>\n

-L\u2019\u00e9tude Pratt, Hearst et Fagan consistait \u00e0 d\u00e9terminer si la recherche par facettes offre de meilleurs r\u00e9sultats que le \u00abclustering\u00bb ou la recherche par pertinence (relevancy-ranked results).
\n-50 patientes du cancer du sein et leurs proches ont particip\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tude. Ils ont utilis\u00e9 trois types d\u2019interface: une interface organis\u00e9e par facettes, une autre utilisant les nuages de mots et un moteur de recherche qui pr\u00e9sente les r\u00e9sultats par pertinence.
\n-Chaque utilisateur a d\u00fb effectuer un certain nombre de requ\u00eates afin de comparer les r\u00e9sultats obtenus avec chacun des interfaces.
\n-Les chercheurs ont divis\u00e9 l\u2019exp\u00e9rience en deux \u00e9tapes.
\n-Premi\u00e8rement, ils ont demand\u00e9 aux participants de rep\u00e9rer le plus de r\u00e9sultats possible en quatre minute. Ils devaient r\u00e9pondre \u00e0 la question suivante: \u00abWhat are the ways to prevent breast cancer?\u00bb
\n-Deuxi\u00e8mement, une autre question fut pos\u00e9e aux participants en lien avec la premi\u00e8re: \u00abCan diet be used in the prevention of breast cancer?\u00bb
\n-\u00c0 la premi\u00e8re question, la recherche par facettes a offert les meilleurs r\u00e9sultats. En utilisant les facettes, les participants ont en moyenne trouv\u00e9 7,80 r\u00e9sultats a l\u2019int\u00e9rieur des quatre minutes qui leur \u00e9taient accord\u00e9es. Les nuages de mots (cluster tool) ont permis de trouver en moyenne 4,53 r\u00e9sultats tandis que
\nla recherche part pertinence en a offert 5,60.
\n-En ce qui regarde la deuxi\u00e8me question, les chercheurs n\u2019ont pas not\u00e9 de diff\u00e9rences significatives entre les diff\u00e9rentes interfaces de recherche.
\n-Un questionnaire fut ensuite adress\u00e9 aux participants afin d\u2019\u00e9valuer leur taux de satisfaction. Sur les quatorze questions quantitatives pos\u00e9es aux r\u00e9pondants, treize ont confirm\u00e9 que les usagers \u00e9taient plus satisfaits par la recherches \u00e0 facettes.
\n-Les quinze r\u00e9pondants ont affirm\u00e9 que la recherche \u00e0 facette \u00e9tait utile et disposait de cat\u00e9gories faciles \u00e0 comprendre. Ils ont \u00e9galement affirm\u00e9 qu\u2019ils utiliseraient les facettes lors de leurs \u00e9ventuelles recherches.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

3.1.2 Yee et al. : Faceted Metadata for Image Search and Browsing<\/a><\/h4>\n

-L\u2019article de Yee a pour objet l\u2019emploi des facettes dans le furetage et la recherche d\u2019images. Le texte traite plus particuli\u00e8rement de la banque d\u2019images Flamenco.
\n-Yee et ses collaborateurs ont r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9tude aupr\u00e8s de 32 participants. Ceux-ci sont des usagers r\u00e9guliers de l\u2019Internet et effectuent des requ\u00eates sur une base quotidienne ou hebdomadaire.
\n-Les participants devaient r\u00e9aliser quatre t\u00e2ches. Il s\u2019agissait plus pr\u00e9cis\u00e9ment de r\u00e9aliser une recherche structur\u00e9e ainsi qu\u2019une recherche non structur\u00e9e. Chacun de ces types de recherche devait \u00eatre effectu\u00e9 en employant \u00e0 la fois la banque d\u2019images Flamenco et une interface de type plus traditionnel (baseline
\ninterface).
\n-L\u2019interface de type traditionnel a offert trois fois plus de requ\u00eate sans r\u00e9sultat que le site Flamenco.
\n-Les chercheurs ont constat\u00e9 que les participants \u00e9taient en mesure de construire et de pr\u00e9ciser les recherches en employant les multiples facettes. L\u2019emploi de plusieurs facettes fut favoris\u00e9 dans 19% des recherches non structur\u00e9es et dans 45% des recherches structur\u00e9es.
\n-Un questionnaire a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 aux participants.
\n-Ils ont affirm\u00e9 que les facettes \u00e9taient flexibles, simples \u00e0 comprendre et facilitaient le furetage.
\n-Selon eux, une classification \u00e0 facettes offre une meilleure vue d\u2019ensemble (overhelimng).
\n-Sur les 32 r\u00e9pondants, 31 pr\u00e9f\u00e8rent la recherche \u00e0 facettes. 28 ont affirm\u00e9 que les facettes \u00e9taient plus efficace que les interfaces auxquelles ils \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 familiers.
\n-Les participants consid\u00e8rent la recherche \u00e0 facettes plus lente. N\u00e9anmoins, ils appr\u00e9cient l\u2019organisation du site Flamenco puisqu\u2019il facilite l\u2019acc\u00e8s aux images.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

3.1.3 English et al. :\u00a0Flexible Search and Navigation<\/a><\/h4>\n

-Jennifer English a r\u00e9alis\u00e9 une exp\u00e9rience aupr\u00e8s de 19 participants afin d\u2019\u00e9valuer l\u2019utilisabilit\u00e9 de la banque d\u2019images Flamenco. Le site internet fut compar\u00e9 \u00e0 deux autres sites internet d\u2019images: Matrix View et SingleTree.
\n-Globalement, le site internet Matrix View permet de s\u00e9lectionner plusieurs facettes. La s\u00e9lection des termes peut se faire dans l\u2019importe quel ordre et les r\u00e9sultats peuvent \u00eatre regroup\u00e9s \u00e0 partir de n\u2019importe quelle facette.
\n-Le site SingleTree est pour sa part moins flexible. Il permet de naviguer parmi les cat\u00e9gories et les sous-cat\u00e9gories mais il est impossible de s\u00e9lectionner des termes provenant de plus d\u2019une facette.
\n-English affirme que les participants pr\u00e9f\u00e8rent le pouvoir et la flexibilit\u00e9 de Matrix View.
\n-Les principaux avantages de Matrix View selon les participants sont<\/p>\n

-la facilit\u00e9 de pr\u00e9ciser et d\u2019\u00e9tendre les recherches
\n-la possibilit\u00e9 de passer d\u2019une recherche \u00e0 l\u2019autre
\n-la possibilit\u00e9 de r\u00e9gler les probl\u00e8mes de recherche<\/p>\n

-SingleTree a l\u2019avantage de localiser facilement des images pr\u00e9cises.
\n-Lors de recherches sp\u00e9cifiques, SingleTree a permis de rep\u00e9rer l\u2019image recherch\u00e9e 66% du temps comparativement \u00e0 22% pour MatrixView.
\n-En utilisant Matrix View, certains participants ont employ\u00e9 les mauvaises cat\u00e9gories et sous-cat\u00e9gories.
\n-La plupart des participants d\u00e9butent leurs recherches en furetant (browsing) plut\u00f4t qu\u2019en effectuant une
\nrequ\u00eate par terme (searching).<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

3.1.4 Uddin and Janacek. Performance and Usability Testing of Multidimensional Taxonomy in Web Site Search and Navigation<\/a><\/h4>\n

-Uddin et Janacek ont r\u00e9alis\u00e9 une exp\u00e9rience aupr\u00e8s de 19 usagers. Ceux-ci \u00e9taient des \u00e9tudiants et des
\nmembres du personnel de l\u2019Asian Institute of Technology.
\n-Les participants devaient utiliser des moteurs de recherche offrant des listes r\u00e9sultats dites
\n\u00abtraditionnelles\u00bb (traditional results list) et des listes de r\u00e9sultats par facettes.
\n-Les participants devaient remplir les trois t\u00e2ches suivantes:<\/p>\n

1- Trouver de l\u2019information portant sur les bourses d\u2019\u00e9tudes pour les programmes de ma\u00eetrise
\n2- Trouver de l\u2019information sur l\u2019embauche de personnel.
\n3- Trouver des \u00e9tudes et des membres associ\u00e9s de la facult\u00e9 \u00e0 laquelle le r\u00e9pondant fait partie<\/p>\n

-L\u2019exp\u00e9rience a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les participants rep\u00e9raient de l\u2019information plus rapidement lorsqu\u2019ils utilisaient une interface \u00e0 facettes.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

3.1.5 Capra et al. Effects of Structure and Interaction Style on Distinct Search Tasks<\/a><\/h4>\n

-Capra et ses collaborateurs ont compar\u00e9 trois interfaces utilis\u00e9es sur le site internet du \u00abBureau of Labor
\nStatistics\u00bb.
\n-Les usager ont g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la familiarit\u00e9 des interfaces traditionnelles, c\u2019est-\u00e0-dire la recherche
\npar hyperliens et la requ\u00eate par mots-cl\u00e9s.
\n-Les auteurs ont conclu qu\u2019un site internet bien organis\u00e9 et hi\u00e9rarchis\u00e9 \u00e9tait privil\u00e9gi\u00e9 par les participants.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

3.1.6 Zhang and Marchionini. Evaluation and Evolution of a Browse and Search Interface: Relation Browser++<\/a><\/h4>\n

-Les auteurs ont \u00e9tudi\u00e9 les r\u00e9sultats de recherches obtenus par 15 \u00e9tudiants de premier cycle et de cycle sup\u00e9rieur. Les r\u00e9pondants ont employ\u00e9 l\u2019interface \u00abRelation Browser ++\u00bb qui pr\u00e9sente les r\u00e9sultats de recherche d\u2019apr\u00e8s une organisation par facettes.
\n-Trois types de t\u00e2ches furent demand\u00e9es aux r\u00e9pondants:<\/p>\n

1-R\u00e9pondre \u00e0 une simple requ\u00eate. Exemple: est-ce que le film \u00abThe Matrix\u00bb est disponible dans la collection?
\n2-Explorer les donn\u00e9es et analyser les r\u00e9sultats. Exemple: Durant quelle d\u00e9cennie Steven Spielberg a r\u00e9alis\u00e9 le plus de films?
\n3-Les r\u00e9pondants pouvaient ensuite r\u00e9pondre \u00e0 une question libre telle \u00abrep\u00e9rez cinq de vos films favoris.\u00bb<\/p>\n

-L\u2019interface \u00e0 facettes \u00e0 pr\u00e9senter un taux significatif de satisfaction aupr\u00e8s des usagers.
\n-Toutefois, les usagers appr\u00e9cient peu l\u2019apparence esth\u00e9tique de l\u2019interface et des facettes.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

3.2 Results: library literature<\/h3>\n

3.2.1 Sadeh,Tamar. User Experience in the Library : A Case Study.<\/a><\/h4>\n

-Tamar Sadeh s\u2019int\u00e9resse \u00e0 l\u2019\u00ab\u00e9tude d\u2019utilisabilit\u00e9\u00bb r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l\u2019universit\u00e9 du Minnesota.
\n-L\u2019universit\u00e9 dispose du catalogue de biblioth\u00e8que Primo vendu par la compagnie Ex Libris.
\n-L\u2019auteur a \u00e9galement re\u00e7u la collaboration du \u00abUsability Services lab\u00bb de l\u2019universit\u00e9 du Minnesota.
\n-La plupart des usagers ont affirm\u00e9 que les facettes permettent de pr\u00e9ciser les r\u00e9sultats de recherche et qu\u2019elles distinguent l\u2019interface Primo des OPACS auxquels ils sont habitu\u00e9s.<\/p>\n

3.2.2 Olson, Tod A. Utility of a Faceted Catalog for Scholarly Research.<\/a><\/h4>\n

-Tod Olson s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 l\u2019emploi de l\u2019interface Aquabrowser aupr\u00e8s de 12 \u00e9tudiants de cycles sup\u00e9rieur en humanit\u00e9s.
\n-Aquabrowser est cr\u00e9\u00e9 par MediaLab et distribu\u00e9 par Serials Solutions en Am\u00e9rique du Nord.
\n-Sur les 12 participants, 9 d\u2019entres eux ont rep\u00e9r\u00e9 des r\u00e9sultats pertinents qu\u2019ils n\u2019avaient jusque l\u00e0 pas trouver avec les interfaces traditionnelles
\n-Olson consid\u00e8re les facettes comme des filtres permettant de pr\u00e9ciser les r\u00e9sultats de recherche
\n-Un groupe de recherche de l\u2019Universit\u00e9 Yale a fait une \u00e9tude sur l\u2019interface VuFind
\n-la directrice de la recherche \u00e9tait Kathleen Bauer
\n-l\u2019interface \u00e9tait un \u00abpilot\u00bb de la biblioth\u00e8que m\u00e9dicale Whitney
\n-les participants \u00e9taient des \u00e9tudiants de premier cycle
\n-un ensemble de 400 000 titres de documents dans la base de donn\u00e9es
\n-VuFind est d\u00e9velopp\u00e9 par \u00e0 la Villanova University http:\/\/vufind.org<\/a>
\n-Parmi les questions pos\u00e9es, certaines erreurs \u00e9taient volontairement incluses.
\n-l\u2019orthographe de certains termes de recherche \u00e9tait incorrect.
\n-certains titres de documents \u00e9taient incomplets dans le questionnaire.
\n-L\u2019\u00e9tude portant sur la biblioth\u00e8que m\u00e9dicale comportait 8 participants de m\u00e9decine et de sciences infirmi\u00e8res
\n-La moiti\u00e9 des participants a utilis\u00e9 les facettes et l\u2019autre moiti\u00e9 a utilis\u00e9 l\u2019option \u00absearch within\u00bb.
\n-Selon Bauer, l\u2019emploi de facettes afin de pr\u00e9ciser les r\u00e9sultats n\u2019est pas une option connue par les participants de l\u2019\u00e9tude.
\n-Antelman, Pace et Lynema ont \u00e9tudi\u00e9 l\u2019opac de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de la North Carolina State University.
\n-cette interface est r\u00e9alis\u00e9e par la compagnie Endeca
\n-Les 5 participants ont compris le fonctionnement des facettes.
\n-3 participants ont utilis\u00e9 les facettes.
\n-L\u2019emploi des facettes n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 dans l\u2019ordre o\u00f9 elles \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9es.
\n-Les participants utilisant les facettes ont rep\u00e9r\u00e9 les documents plus rapidement.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

4. Discussion<\/h2>\n

4.1 Summary of empirical evidence related to faceted browsing<\/h3>\n

Fagan \u00e9num\u00e8re point par point plusieurs avantages de la recherche par facettes. Il mentionne entre autres:
\n-Les facettes contribuent \u00e0 \u00e9laborer des structures de navigation
\n-Les cat\u00e9gories propos\u00e9es par les facettes facilitent le rep\u00e9rage dans les bases de donn\u00e9es
\n-Les facettes \u00e9vite l\u2019absence de r\u00e9sultats de requ\u00eate
\n-Les usagers obtiennent plus de r\u00e9sultats avec interfaces disposant de facettes
\n-Les usagers sont plus satisfaits avec les syst\u00e8mes \u00e0 facettes qu\u2019avec les autres interfaces
\n-Les usagers appr\u00e9cient le caract\u00e8re pr\u00e9visible des facettes ainsi que leur hi\u00e9rarchie
\n-Certains usagers pr\u00e9f\u00e8rent les sites internet traditionnels op\u00e9rant avec des hyperliens et des requ\u00eates par mots-cl\u00e9s<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

4.2 Summary of practical user studies related to faceted browsing<\/h3>\n

-La revue de litt\u00e9rature de Fagan consid\u00e8re aussi des \u00e9tudes r\u00e9alis\u00e9es par des biblioth\u00e9caires professionnels (practicing librarians at live library implementations).
\n-Caract\u00e9ristique de ce type d\u2019\u00e9tude:<\/p>\n

-moins d\u2019usagers
\n-examen de l\u2019ensemble de l\u2019interface plus que sur quelques aspects
\n-large diversit\u00e9 de m\u00e9thodes<\/p>\n

-La plupart des \u00e9tudes portait sur des produits, des logiciels ou des interfaces sp\u00e9cifiques.
\n-Pour cette raison, les r\u00e9sultats varient entre les analyses portant sur les syst\u00e8mes et les \u00e9tudes d\u2019utilisabilit\u00e9.
\n-Il devient difficile de faire une synth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale.
\n-Lorsque la navigation \u00e0 facettes est int\u00e9gr\u00e9e dans des situations concr\u00e8tes, les usages effectuent des recherches plus efficaces.
\n-Toutefois, LaBarre demeure sceptique quant \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 de la navigation \u00e0 facettes dans l\u2019emploi de catalogue de biblioth\u00e8que (library information).
\n-Elle soutient que les termes employ\u00e9s en biblioth\u00e9conomie sont plus riches que les termes assign\u00e9s aux facettes.
\n-Les conclusions obtenues en analysant la navigation par facettes de sites commerciaux ne peuvent substituer l\u2019analyse d\u2019OPAC de nouvelles g\u00e9n\u00e9ration g\u00e9n\u00e9ralement utilis\u00e9s par les biblioth\u00e9caires.
\n-Les \u00e9tudes de l\u2019utilisatbilit\u00e9 des OPAC sont probl\u00e9matique pour d\u2019autres facteurs:<\/p>\n

-l\u2019analyse d\u2019une interface \u00e0 facette sp\u00e9cifique ne peut se substituer \u00e0 une autre
\n-la quantit\u00e9 de documents contenus dans une collection peut varier et cela influence les r\u00e9sultats obtenus.
\n-les pratiques de catalogage et l\u2019enregistrement des m\u00e9tadonn\u00e9es influences \u00e9galement les r\u00e9sultats.<\/p>\n

-N\u00e9anmoins, il demeure pertinent de d\u00e9terminer si la navigation \u00e0 facettes am\u00e9liore la recherche d\u2019informations.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

4.3 Methodological best practices<\/h3>\n

-Certaines m\u00e9thodes peuvent \u00eatre adopt\u00e9es afin d\u2019am\u00e9liorer les \u00e9tudes portant sur la navigation \u00e0 facettes.<\/p>\n

4.3.1 Designing the study<\/h4>\n

-Il est conseill\u00e9 d\u2019utiliser des protocoles de recherches issus de recherches pr\u00e9c\u00e9dentes.
\n-cela permet d\u2019\u00e9tablir des points de comparaison.
\n-Lors des exp\u00e9rimentations, il faut imposer aux r\u00e9pondant des requ\u00eates pr\u00e9cises. Cela permet d\u2019\u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019interface.
\n-R\u00e9aliser une \u00e9tude aupr\u00e8s d\u2019une cat\u00e9gorie sp\u00e9cifique d\u2019usagers.
\n-Exemple : Olson s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 des \u00e9tudiants de deuxi\u00e8me cycle en court de r\u00e9daction. Cela permet de s\u2019assurer de l\u2019int\u00e9r\u00eat des r\u00e9pondants \u00e0 propos du sujet de recherche.
\n-Il faut d\u2019abord permettre \u00e0 l\u2019usager de se familiariser avec l\u2019interface et les proc\u00e9dures de l\u2019\u00e9tude. (English, 2002)<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

4.3.2 Designing tasks<\/h4>\n

-S\u2019assurer que chaque requ\u00eate impos\u00e9e \u00e0 l\u2019usager est mesurable. Par exemple : le temps pass\u00e9 \u00e0 compl\u00e9ter une requ\u00eate.
\n-\u00c9tablir des rep\u00e8res ou des r\u00e9f\u00e9rences (benchmarks) \u00e0 des fins de comparaison. Ces rep\u00e8res permettent de:<\/p>\n

-d\u00e9terminer les diff\u00e9rences significatives entre les interfaces
\n-\u00abtest for differences between research subjects and an expert user\u00bb
\n-comparer les r\u00e9sultats obtenus avec les r\u00e9sultats projet\u00e9s<\/p>\n

-\u00ablooking at your existing OPAC logs for zeroresults searches or other issues that might inspire interesting questions.\u00bb
\n-Pr\u00e9ciser les requ\u00eates afin d\u2019\u00e9viter des \u00e9l\u00e9ments pouvant distraire le r\u00e9pondant. Par exemple, si une collection contient une quantit\u00e9 consid\u00e9rable de documents gouvernementaux, il faut \u00e9laborer une requ\u00eate qui ne tiendra pas compte de ceux-ci.
\n-Proposer des requ\u00eates simples aux r\u00e9pondants plut\u00f4t que de laisser ceux-ci choisir leurs propres sujets de recherche. Cela permet d\u2019\u00e9valuer de quelle fa\u00e7on les usagers formulent des requ\u00eates.
\n-Consid\u00e9rer comment la lecture ou la compr\u00e9hension de la requ\u00eate influence les r\u00e9sultats obtenus. Par exemple, le temps pass\u00e9 \u00e0 comprendre une requ\u00eate influence le temps n\u00e9cessaire pour trouver une r\u00e9ponse. (Pratt, Hearst et Fagan, 1999).
\n-\u00abConsider the implications of your local implementation carefully when designing your study.\u00bb<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

4.3.3 Who to study?<\/h4>\n

-S\u2019int\u00e9resser \u00e0 un \u00e9chantillon large.<\/p>\n

-Nielsen consid\u00e8re qu\u2019un \u00e9chantillon de 20 usagers est suffisant.
\n-Il est conseill\u00e9 de collaborer avec d\u2019autres biblioth\u00e8ques.<\/p>\n

-Si l\u2019\u00e9chantillon est petit, il faut tenir compte que les r\u00e9sultats ne seront pas g\u00e9n\u00e9ralisables.
\n-S\u2019assurer que les individus interview\u00e9s s\u2019int\u00e9ressent au sujet sur lequel ils font une requ\u00eate. Par exemple, les r\u00e9pondants de l\u2019\u00e9tude d\u2019Olson \u00e9taient des \u00e9tudiants de deuxi\u00e8me cycle en cours de r\u00e9daction.
\n-Choisir des \u00e9tudiants dont la scolarit\u00e9 est avanc\u00e9e. La Barre consid\u00e8re que les \u00e9tudiants de premier cycle sont trop repr\u00e9sent\u00e9s.
\n-Afin de faire des \u00e9tudes comparatives, il est conseill\u00e9 d\u2019avoir deux types d\u2019\u00e9tude: \u00abbetween-subject designs\u00bb et \u00abwithin-subject designs\u00bb.<\/p>\n

-\u00abbetween-subject designs\u00bb : deux groupes de participants qui testent des syst\u00e8mes diff\u00e9rents.
\n-\u00abwithin-subject designs\u00bb : un groupe de participants qui testent les deux syst\u00e8mes.<\/p>\n

-Ces pr\u00e9c\u00e9dents conseils sont utiles puisqu\u2019ils permettent de comparer les r\u00e9sultats des \u00e9tudes.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

4.3.4 Designing user studies of faceted browsing<\/h4>\n

-Diff\u00e9rence entre \u00e9tudes empiriques de recherche (empirical research studies) et les cas d\u2019\u00e9tudes portant sur les biblioth\u00e9caires professionnels :<\/p>\n

-sp\u00e9cificit\u00e9 de la requ\u00eate et de la recherche d\u2019informations
\n-moyens d\u2019\u00e9valuer les hypoth\u00e8ses de recherche (measurements)<\/p>\n

-La revue de la litt\u00e9rature et les \u00e9tudes pr\u00e9c\u00e9dentes permettent d\u2019exposer comment les hypoth\u00e8ses, les t\u00e2ches demand\u00e9es aux r\u00e9pondants et les \u00abmeasurements\u00bb peuvent \u00eatre formul\u00e9s.<\/p>\n

-En ce sens, une bonne formulation permet d\u2019obtenir des r\u00e9sultats pertinents \u00e0 propos de la navigation \u00e0 facettes dans les catalogues de biblioth\u00e8ques.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

Exemple propos\u00e9 par Fagan <\/em><\/p>\n

Une question de recherche pourrait \u00eatre formul\u00e9e comme suit : \u00abCompared with our current interface, does our new faceted interface improve the user\u2019s ability to find different formats of materials?\u00bb<\/p>\n

-Deux hypoth\u00e8ses sont alors propos\u00e9es:<\/p>\n

-Les r\u00e9sultats obtenus par l\u2019usager seront plus pr\u00e9cis lorsqu\u2019il utilisera la navigation \u00e0 facette en comparaison aux r\u00e9sultats qu\u2019ils auraient obtenus avec une interface traditionnelle.
\n-L\u2019usager va obtenir des r\u00e9sultats plus rapidement gr\u00e2ce \u00e0 la navigation \u00e0 facettes.<\/p>\n

-Afin de v\u00e9rifier ces hypoth\u00e8ses, des t\u00e2ches pr\u00e9cises peuvent \u00eatre demand\u00e9es aux participants. L\u2019auteure en \u00e9num\u00e8re quelques-unes en guise d\u2019exemples.<\/p>\n

-T\u00e2che 1 : Utiliser l\u2019interface A et recherchez le terme \u00abinterpersonal communication\u00bb. V\u00e9rifiez vos r\u00e9sultats. Rep\u00e9rer le plus formats diff\u00e9rents que vous \u00eates capable.
\n-T\u00e2che 2 : Combien d\u2019items vous avez rep\u00e9r\u00e9 pour chaque format?
\n-T\u00e2che 3 : Utilisez l\u2019interface B et recherchez le terme \u00abfamily communication\u00bb. Quels formats vous voyez parmis les r\u00e9sultats?
\n-T\u00e2che 4 : Combien d\u2019items sont regroup\u00e9s sous chaque format?<\/p>\n

-Les termes \u00abinterpersonal communication\u00bb et \u00abfamily communication\u00bb ont \u00e9t\u00e9 choisis puisque des documents de diff\u00e9rents formats existent sur ces sujets.
\n-Ces sujets sont compr\u00e9hensibles pour la plupart des \u00e9tudiants.
\n-L\u2019auteure propose \u00e9galement de demander \u00e0 la moiti\u00e9 des usagers d\u2019utiliser une interface traditionnelle. L\u2019autre moiti\u00e9 utiliserait l\u2019interface \u00e0 facettes.
\n-Les 4 t\u00e2ches formul\u00e9es permettraient de confirmer ou de rejeter les hypoth\u00e8ses de recherche:<\/p>\n

-Les t\u00e2ches 1 et 3 d\u00e9termineraient le nombre de formats identifi\u00e9s par les usagers. Ce nombre pourrait \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 celui obtenu par un sp\u00e9cialiste de l\u2019information (expert searcher).
\n-\u00c0 partir des t\u00e2ches 2 et 4, on pourrait comparer le nombre d\u2019items correctement identifi\u00e9s et comparer le r\u00e9sultat avec celui obtenu par un sp\u00e9cialiste de l\u2019information.<\/p>\n

-Il serait aussi pertinent de calculer le temps n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019accomplissement des requ\u00eates. De cette fa\u00e7on, il serait possible de savoir avec quelle interface les usagers obtiennent des r\u00e9sultats le plus rapidement.
\n-Fagan propose d\u2019adresser un questionnaire aupr\u00e8s des usagers afin d\u2019\u00e9valuer leur satisfaction.<\/p>\n

-Nom du questionnaire: System Usability Scale (SUS)
\n-Ce questionnaire devrait \u00eatre rempli apr\u00e8s avoir utilis\u00e9 chaque interface
\n-Le questionnaire devrait \u00e9galement \u00eatre rempli \u00e0 la toute fin de l\u2019\u00e9tude<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

5. Conclusion<\/h2>\n

-Les \u00e9tudes d\u00e9montrent que la navigation \u00e0 facettes am\u00e9liorent l\u2019efficacit\u00e9 des recherches des usagers.
\n-Toutefois, rien n\u2019indique que les usagers de catalogues de biblioth\u00e8ques obtiendraient d\u2019aussi bons r\u00e9sultats.
\n-Les bases de donn\u00e9es de biblioth\u00e8ques sont plus complexes.
\n-Les \u00e9tudes ayant trait\u00e9 de la navigation \u00e0 facettes dans les catalogues de biblioth\u00e8ques n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 concluantes jusqu\u2019\u00e0 maintenant.
\n-Afin d\u2019obtenir des r\u00e9sultats concluants, il faudrait pr\u00e9ciser les questions de recherche, les t\u00e2ches \u00e0 effectuer et les \u00abmeasurements\u00bb.<\/p>\n

Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n

6. Bibliographie<\/h2>\n

Antelman,Kristin, Andrew K. Pace and Emily Lynema. 2006. Toward a Twenty-First Century Library Catalog. Information Technology & Libraries<\/em> 25, no. 3\u00a0 : 128\u201339.<\/p>\n

Bauer, Kathleen. 2008. Yale University Library VuFind Test\u2014 Undergraduates<\/em>. https:\/\/collaborate.library.yale.edu\/usability\/reports\/YuFind\/summary_undergraduate.doc<\/a><\/p>\n

Capra, Robert et al. 2007. Effects of Structure and Interaction Style on Distinct Search Tasks<\/em>. http:\/\/fredstutzman.com.s3.amazonaws.com\/papers\/JCDL2007_Stutzman.pdf<\/a><\/p>\n

English, Jennifer et al. 2002. Flexible Search and Navigation<\/em>.\u00a0 http:\/\/flamenco.berkeley.edu\/papers\/flamenco02.pdf<\/a><\/p>\n

Hearst, Marti A. 2006. Clustering versus Faceted Categories for Information Exploration. Communications of the ACM<\/em> 49.\u00a0 no.4 .<\/p>\n

La Barre, Kathryn. 2007. Faceted Navigation and Browsing Features in New OPACS: Robust Support for Scholarly Information Seeking? Knowledge Organization<\/em> 34, no. 2 : 82.<\/p>\n

Olson, Tod A. Utility of a Faceted Catalog for Scholarly Research.<\/p>\n

Pratt, Wanda. Hearst, Marti A. and Fagan, Lawrence M. A Knowledge-Based Approach to Organizing Retrieved Documents<\/em>. Proceedings of the Sixteenth National Conference on Artificial Intelligence, July 18\u201322, 1999, Orlando, Florida (Menlo Park, Calif.: AAAI Pr., 1999): 80\u201385. http:\/\/www.aaai.org\/Papers\/AAAI\/1999\/AAAI99-012.pdf<\/a><\/p>\n

Uddin, Mohammad Nasir et Paul Janecek. 2007. Performance and usability testing of multidimensional taxonomy in web site search and navigation. Performance Measurement and Metrics<\/em>, Vol. 8 Iss: 1, pp.18 – 33.<\/p>\n

Sadeh, Tamar. 2008. User experience in the library: a case study. New Library World<\/i>, 109<\/i>(1\/2), 7-24.<\/div>\n

Yee, Ka-Ping. Swearingen, Kirsten. Li, Kevin. Hearst, Marti. Faceted Metadata for Image Search and Browsing. http:\/\/kevinli.net\/flamenco-chi03.pdf<\/a><\/p>\n

Zhang, Junliang et Marchionini, Gary.\u00a02005. Evaluation and evolution of a browse and search interface: Relation Browser++. In : Proceedings of the 2005 national conference on Digital government research<\/i>. Digital Government Society of North America, 2005. p. 179-188. http:\/\/wing.comp.nus.edu.sg\/downloads\/keyphraseCorpus\/87\/87.pdf<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Usability Studies of Faceted Browsing: A Literarure Review de Jody Condit Fagan R\u00e9sum\u00e9 par Fran\u00e7ois Valcourt R\u00e9f\u00e9rence : Fagan, J. C. (2010). Usability studies of faceted browsing: A literature review. Information Technology and Libraries, 29 (2), 58-66. Cliquez ici pour acc\u00e9der \u00e0 l’article original R\u00e9sum\u00e9 Cet article passe en revue la litt\u00e9rature traitant de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"parent":136,"menu_order":5,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-110","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=110"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/110\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1100,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/110\/revisions\/1100"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/136"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}