{"id":179,"date":"2013-07-09T19:30:25","date_gmt":"2013-07-09T23:30:25","guid":{"rendered":"http:\/\/facettesdan.wordpress.com\/?page_id=179"},"modified":"2015-06-02T18:56:03","modified_gmt":"2015-06-02T22:56:03","slug":"synthese-sur-les-evaluations-dutilisabilite-a-facettes","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/?page_id=179","title":{"rendered":"Synth\u00e8se sur les \u00e9valuations d\u2019utilisabilit\u00e9 \u00e0 facettes"},"content":{"rendered":"<h2>Approche g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019\u00e9valuation de l\u2019utilisabilit\u00e9 : d\u00e9finition, mesures et m\u00e9thodes<\/h2>\n<p>par Anne Cr\u00e9deville<\/p>\n<p>L\u2019approche selon le crit\u00e8re d\u2019utilisabilit\u00e9 vise \u00e0 \u00e9valuer le syst\u00e8me \u2013 dans notre cas de figure, la navigation \u00e0 facettes non hi\u00e9rarchiques ou hi\u00e9rarchiques \u2013 selon l\u2019exp\u00e9rience qu\u2019en retire l\u2019utilisateur en tenant compte ses caract\u00e9ristiques individuelles, sa t\u00e2che finale, et son environnement. Cette approche \u00e9valuative est particuli\u00e8rement utilis\u00e9e dans le cadre de l\u2019ergonomie cognitive.<\/p>\n<p>Les b\u00e9n\u00e9fices ou irritants en mati\u00e8re d\u2019utilisabilit\u00e9 caract\u00e9risant l\u2019exp\u00e9rience de l\u2019utilisateur se mesurent en fonction de l\u2019efficience, l\u2019efficacit\u00e9 et la satisfaction que procure l\u2019utilisation du syst\u00e8me pour r\u00e9aliser la t\u00e2che finale.<\/p>\n<h3 id=\"sommaire\"><a href=\"http:\/\/facettes.webatu.com\/wp-content\/uploads\/2013\/07\/favicon2-e1373418953442.jpg\"><img decoding=\"async\" class=\"size-full wp-image-196 alignleft\" style=\"margin: 5px;\" alt=\"Favicon\" src=\"http:\/\/facettes.webatu.com\/wp-content\/uploads\/2013\/07\/favicon2-e1373418953442.jpg\" width=\"76\" height=\"76\" \/><\/a>Sommaire<\/h3>\n<p style=\"padding-left: 90px;\"><a href=\"#1\">D\u00e9finition<\/a><br \/>\n<a href=\"#2\">Les mesures d\u2019utilisabilit\u00e9<\/a><br \/>\n<a href=\"#3\">Les m\u00e9thodes d\u2019utilisabilit\u00e9<\/a><br \/>\n<a href=\"#4\">Les m\u00e9thodes d\u2019\u00e9valuation d\u2019utilisabilit\u00e9 : caract\u00e9risation et limites<\/a><br \/>\n<a href=\"#5\">Les m\u00e9thodes sp\u00e9cifiques pour les \u00e9tudes sur les interfaces de recherche ou de navigation \u00e0 facettes<\/a><br \/>\n<a href=\"#6\">\u00c9tudes examin\u00e9es par Fagan (2010)<br \/>\n<\/a><a href=\"#7\">Conclusions de Fagan<\/a><br \/>\n<a href=\"#8\">Syst\u00e8mes recens\u00e9s dans la litt\u00e9rature<\/a><br \/>\n<a href=\"#9\">Les tendances et recommandations pour la conception d\u2019interface \u00e0 facettes<\/a><\/p>\n<h3 id=\"1\">D\u00e9finition<\/h3>\n<p>L\u2019utilisabilit\u00e9 d\u00e9signe la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un syst\u00e8me d\u00e9montrant son caract\u00e8re utile. On parle aussi souvent de syst\u00e8me convivial. Les propri\u00e9t\u00e9s fonctionnelles et autres caract\u00e9ristiques pertinentes \u00e0 son bon usage facilitent et permettent l\u2019accomplissement de la t\u00e2che pour laquelle ils ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us, fournissent l\u2019ensemble des ressources utiles \u00e0 l\u2019accomplissement de la t\u00e2che et sont faciles \u00e0 utiliser du point de vue de l\u2019utilisateur cible. Dans le domaine pr\u00e9cis de l\u2019interaction homme-machine, l\u2019utilisabilit\u00e9 fait l\u2019objet de la norme ISO 9241. Elle \u00e9tablit comme mesures standards celles de l\u2019efficacit\u00e9, l\u2019efficience et la satisfaction pour un contexte d\u2019usage situ\u00e9.(Kulyk et al. 2008, 17).<\/p>\n<p>En outre, on peut consid\u00e9rer l\u2019utilisabilit\u00e9 relative d\u2019un syst\u00e8me tout comme absolu. En fonction de la perspective choisie, la m\u00e9thode va diff\u00e9rer; et les variables et mesures consid\u00e9r\u00e9es dans les exp\u00e9rimentations, aussi.<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><strong><a href=\"#sommaire\">Retour au sommaire<\/a><\/strong><\/p>\n<h3 id=\"2\">Les mesures d\u2019utilisabilit\u00e9<\/h3>\n<p>Il est souvent fait mention de trois mesures standard phare de l\u2019utilisabilit\u00e9 : efficacit\u00e9, efficience et satisfaction. Ces mesures g\u00e9n\u00e9rales regroupent en fait plusieurs sous-dimensions relatives \u00e0 l\u2019environnement, la t\u00e2che et les dimensions individuelles de l\u2019utilisateur. Dans un article faisant un \u00e9tat de l\u2019art sur le concept d\u2019utilisabilit\u00e9 et sa prise en compte dans l\u2019architecture logicielle, Folmer et Bosh (2004) dressent l\u2019ensemble des crit\u00e8res d\u2019utilisabilit\u00e9 en fonction des diff\u00e9rents auteurs sp\u00e9cialistes et des normes d\u2019utilisabilit\u00e9. Aux mesures d\u2019utilisabilit\u00e9 \u00e9tablies par les normes ISO que sont l\u2019efficacit\u00e9, l\u2019efficience et la satisfaction, ce tableau montre que d\u2019autres crit\u00e8res d\u2019utilisabilit\u00e9 sont aussi consid\u00e9r\u00e9s dans la communaut\u00e9 scientifique du domaine de l\u2019ergonomie cognitive (Tableau 1, ci-apr\u00e8s). Ces crit\u00e8res mesurent l\u2019utilisabilit\u00e9 du syst\u00e8me selon deux dimensions objectives et subjectives de l\u2019exp\u00e9rience :<\/p>\n<ul>\n<li>la performance du syst\u00e8me<\/li>\n<li>la satisfaction de l\u2019utilisateur<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\" align=\"left\">Tableau 1: crit\u00e8re d&rsquo;utilisabilit\u00e9 selon les perspectives objectives et subjectives du mod\u00e8le de l&rsquo;utilisateur (adapt\u00e9 de Folmer et Bosh 2004, 6)<\/p>\n<table width=\"100%\" border=\"1\" cellspacing=\"0\" cellpadding=\"0\" align=\"left\">\n<tbody>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"142\"><\/td>\n<td colspan=\"2\" valign=\"top\" width=\"407\">\n<p align=\"center\"><strong>Crit\u00e8res d\u2019utilisabilit\u00e9 <\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"142\"><strong>Dimensions<\/strong><\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\"><strong>Crit\u00e8res <\/strong><\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">\n<p align=\"center\"><strong>R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td rowspan=\"7\" valign=\"top\" width=\"142\">\n<p align=\"center\"><strong>Performance du syst\u00e8me (objectif)<\/strong><br \/>\n<strong><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Apprenabilit\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">\n<p align=\"left\">(Shackel et Richardson 1991; Nielsen 1993 ; Normes ISO 9241-11 2008 et 9126 1991)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Efficacit\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">\n<p align=\"left\">(Shackel et Richardson 1991; Nielsen 1993 ; Normes ISO 9241-11:1998 et 2008 ; 9126: 1991)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Efficience<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">\n<p align=\"left\">(Shackel et Richardson 1991; Nielsen 1993 ; Normes ISO 9241-11:2008 et 9126:1991)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">M\u00e9morabilit\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">(Nielsen 1993)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Erreurs<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">(Nielsen 1993)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Op\u00e9rabilit\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">(Norme ISO 9126 :1991)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Compr\u00e9hensible<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">(Norme ISO 9126 :1991)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td rowspan=\"4\" valign=\"top\" width=\"142\">\n<p align=\"center\"><strong>Satisfaction de l\u2019utilisateur (subjectif)<\/strong><br \/>\n<strong><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Flexibilit\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">(Shackel 1991)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Satisfaction<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">(Nielsen 1993; ISO 9241-11 :1998 et 2008)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Attitude<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">(Shackel 1991)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"152\">\n<p align=\"center\">Attractivit\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"256\">(Norme ISO 9126)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p style=\"text-align: right;\"><strong><a href=\"#sommaire\">Retour au sommaire<\/a><\/strong><\/p>\n<h3 id=\"3\">Les m\u00e9thodes d\u2019utilisabilit\u00e9<\/h3>\n<p><em>Dans une certaine mesure<\/em>, toutes les m\u00e9thodes d\u2019\u00e9valuation des syst\u00e8mes interactifs de recherche d\u2019information visent \u2013 <em>a minima<\/em> \u2013 \u00e0 attester de la capacit\u00e9 du syst\u00e8me \u00e0 satisfaire l\u2019utilisateur (Al-Maskari et Sanderson 2010). Selon les m\u00e9thodes, les crit\u00e8res pr\u00e9pond\u00e9rants de satisfaction varient selon le mod\u00e8le de\u00a0 l\u2019utilisateur et selon les composantes du syst\u00e8me consid\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n<p>\u00c9valuer l\u2019utilisabilit\u00e9 d\u2019un syst\u00e8me consiste \u00e0 d\u00e9montrer que les diff\u00e9rents corps de fonctions du syst\u00e8me (indexation, organisation, et affichage interactif de l\u2019information) facilitent les processus de l\u2019utilisateur tant cognitif que physique. L\u2019all\u00e8gement de la charge cognitive associ\u00e9e \u00e0 l\u2019utilisation de l\u2019outil dans le contexte d\u2019activit\u00e9 est au c\u0153ur du principe d\u2019utilisabilit\u00e9. Les m\u00e9thodes d\u2019utilisabilit\u00e9 (heuristique, cheminement cognitif, tests utilisateurs et guidelines) visent \u00e0 \u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9, l\u2019efficience et la satisfaction, mesures standards en interaction homme-machine \u00e9tablies par la norme ISO 9241 (\u201cNorme ISO 9241-11:2008 &#8211; Ergonomie de L\u2019interaction Homme-syst\u00e8me &#8212; Partie 171: Lignes Directrices Relatives \u00e0 L\u2019accessibilit\u00e9 Aux Logiciels\u201d 2008). Ainsi, \u00e9tablir un haut degr\u00e9 d\u2019utilisabilit\u00e9 sugg\u00e8re que la charge mentale associ\u00e9e \u00e0 l\u2019utilisation de l\u2019outil est plus faible que celle occasionn\u00e9e par les processus li\u00e9s \u00e0 la t\u00e2che. Par l\u00e0-m\u00eame, il est sugg\u00e9r\u00e9 un lien de cause \u00e0 effet entre l\u2019\u00e9valuation positive de l\u2019efficacit\u00e9, de l\u2019efficience et de la satisfaction du syst\u00e8me et la variation de la charge mentale g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l\u2019activit\u00e9 de recherche. Enfin, l\u2019analyse statistique inf\u00e9rentielle de ces mesures prises \u00e0 partir des donn\u00e9es comportementales \u2013 qualitatives ou quantitatives \u2013 permet de pouvoir interpr\u00e9ter dans environnement dont tous les param\u00e8tres ne sont pas connus avec certitude.<\/p>\n<p>Selon la norme ISO 16982 :2002, qui actualise la pr\u00e9c\u00e9dente (ISO 9241), les m\u00e9thodes d\u2019utilisabilit\u00e9 se d\u00e9terminent en fonction de 6 facteurs : \u00ab les \u00e9tapes de cycle de vie; les caract\u00e9ristiques des utilisateurs; les caract\u00e9ristiques de la t\u00e2che \u00e0 ex\u00e9cuter, le produit ou le syst\u00e8me lui-m\u00eame, les contraintes du projet, le degr\u00e9 d\u2019expertise en ergonomie disponible au sein de l\u2019\u00e9quipe de d\u00e9veloppement ou d\u2019\u00e9valuation \u00bb (ISO 16982 :2002, 5-6). Ainsi, on choisit en fonction de ces facteurs, les m\u00e9thodes de collecte de donn\u00e9es permettant de mesurer l\u2019utilisabilit\u00e9.<\/p>\n<table width=\"100%\" border=\"1\" cellspacing=\"1\" cellpadding=\"1\">\n<tbody>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">\n<p align=\"center\">Nom de la m\u00e9thode<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">Participation directe des utilisateurs<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">\n<p align=\"center\">Br\u00e8ve description des m\u00e9thodes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">Observation des utilisateurs<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">O<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">Collecte des informations de mani\u00e8re pr\u00e9cise et syst\u00e9matique sur le comportement et les performances des utilisateurs, dans le contexte de t\u00e2ches sp\u00e9cifiques au cours de l\u2019activit\u00e9 de l\u2019utilisateur.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">Mesurages relatifs aux performances<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">O<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">Collecte de mesures des performances quantifiables afin de comprendre les effets des probl\u00e8mes l\u2019utilisabilit\u00e9.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">Incidents critiques<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">O<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">Collecte syst\u00e9matique d\u2019\u00e9v\u00e8nements sp\u00e9cifiques (positifs ou n\u00e9gatifs)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">Questionnaires<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">O<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">M\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation indirecte qui recueillent, au moyen de questionnaires pr\u00e9d\u00e9finis, les opinions des utilisateurs sur l\u2019interface.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">Interviews<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">O<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">Proches des questionnaires mais d\u2019une plus grande flexibilit\u00e9 et avec une proc\u00e9dure en face \u00e0 face.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">Penser \u00e0 haute voix<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">O<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">Penser \u00e0 haute voix implique que les utilisateurs verbalisent continuellement leurs id\u00e9es, leurs repr\u00e9sentations, leurs attentes, leurs doutes, leurs d\u00e9couvertes, etc. au cours de l\u2019utilisation du syst\u00e8me test\u00e9.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">Conception et \u00e9valuation collaboratives<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">O<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">De telles m\u00e9thodes permettent \u00e0 diff\u00e9rents types d\u2019acteurs (utilisateurs, d\u00e9veloppeurs de produits et sp\u00e9cialistes des facteurs humains, etc.) de collaborer \u00e0 l\u2019\u00e9valuation ou \u00e0 la conception des syst\u00e8mes.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">M\u00e9thodes de cr\u00e9ativit\u00e9<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">O\/N<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">De telles m\u00e9thodes consistent \u00e0 faire \u00e9merger des caract\u00e9ristiques pour de nouveaux produits et syst\u00e8mes, g\u00e9n\u00e9ralement issues d\u2019interactions au sein de groupes. Dans le contexte des approches centr\u00e9es sur l\u2019op\u00e9rateur humain, les membres de tels groupes sont souvent des utilisateurs.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">M\u00e9thodes bas\u00e9es sur des documents<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">N<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">Le sp\u00e9cialiste de l\u2019utilisabilit\u00e9 se sert de documents existants pour \u00e9tablir son propre jugement.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">Approches bas\u00e9es sur des mod\u00e8les<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">N<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">Utilisation de mod\u00e8les qui sont des repr\u00e9sentations abstraites du produit \u00e9valu\u00e9 et qui permettent de pr\u00e9voir les performances des utilisateurs.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">\u00c9valuation par expertise<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">N<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">\u00c9valuation s\u2019appuyant sur la connaissance, l\u2019expertise et l\u2019exp\u00e9rience pratique en ergonomie du sp\u00e9cialiste en utilisabilit\u00e9.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=\"top\" width=\"195\">\u00c9valuation automatis\u00e9e<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"96\">\n<p align=\"center\">N<\/p>\n<\/td>\n<td valign=\"top\" width=\"294\">Bas\u00e9e sur des algorithmes centr\u00e9s sur des crit\u00e8res d\u2019utilisabilit\u00e9 ou sur des syst\u00e8mes bas\u00e9s sur la connaissance ergonomique, les \u00e9valuations automatis\u00e9es diagnostiquent les d\u00e9faillances d\u2019un produit par rapport \u00e0 des r\u00e8gles pr\u00e9d\u00e9finies.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Ces m\u00e9thodes (tableau ci-avant, repris textuellement de la norme ISO) appellent certaines m\u00e9triques plut\u00f4t que d\u2019autres, sont plus ou moins quantitatives ou qualitatives et impliquent ou pas la participation directe des utilisateurs. On remarque, nonobstant l\u2019exhaustivit\u00e9, que ces m\u00e9thodes sont d\u00e9crites assez\u00a0 g\u00e9n\u00e9ralement.<\/p>\n<p>On remarque que certaines m\u00e9thodes sont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es dans le cas de l\u2019\u00e9valuation de l\u2019utilisabilit\u00e9 d\u2019interface de recherche d\u2019information dont font partie les \u00e9tudes men\u00e9es sp\u00e9cifiquement sur les interfaces de navigation ou de recherche \u00e0 facettes (Sugimoto et Kelly 2013, Dugast 2011 et Fagan 2010).<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><strong><a href=\"#sommaire\">Retour au sommaire<\/a><\/strong><\/p>\n<h3 id=\"4\">Les m\u00e9thodes d\u2019\u00e9valuation d\u2019utilisabilit\u00e9 : caract\u00e9risation et limites<\/h3>\n<p>Les m\u00e9thodes d\u2019utilisabilit\u00e9 sont maintenant couramment utilis\u00e9es et populaires. Wilson (2009) rapporte que, dans le cadre du COST294-MAUSE (Law et al.\u00a0 2005), un projet international a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 visant \u00e0 cataloguer et \u00e9valuer ces m\u00e9thodes dans leur application. Law et al 2009 ont dress\u00e9 un rapport des conclusions auxquelles les 4 groupes de travail sont arriv\u00e9s.<\/p>\n<p>Le premier groupe de travail \u00ab <a href=\"http:\/\/141.115.28.2\/cost294\/index.php?template=wg1.tpl\">WG 1: Critical Review and Analysis of Individual UEMs<\/a> \u00bb avait pour objectif d\u2019identifier et de cataloguer l\u2019ensemble des m\u00e9thodes (Wilson 2009, 44). Le catalogue complet a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment par Scapin et Law (2007). Le second groupe \u00ab <a href=\"http:\/\/141.115.28.2\/cost294\/index.php?template=wg2.tpl\">WG 2: Comparing UEMs: Strategies and Implementation<\/a> \u00bb s\u2019est d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9valuation compar\u00e9e de ces m\u00e9thodes. Le troisi\u00e8me groupe, \u00ab <a href=\"http:\/\/141.115.28.2\/cost294\/index.php?template=wg3.tpl\">WG 3: Refining and Validating Classification Schemes for Usability\u00a0 Problems<\/a> \u00bb ont \u00e9tudi\u00e9 les m\u00e9thodes d\u2019\u00e9valuations de type qualitative; et le quatri\u00e8me groupe les m\u00e9thodes \u00ab automatiques \u00bb. Le quatri\u00e8me groupe \u00ab <a href=\"http:\/\/141.115.28.2\/cost294\/index.php?template=wg4.tpl\">WG 4: Review on the Computational and Definitional Approaches in Usability Evaluation<\/a> \u00bb pr\u00e9sente une revue des mod\u00e8les et des proc\u00e9dures existantes afin d\u2019identifier les param\u00e8tres clefs de l\u2019utilisabilit\u00e9 ainsi que les m\u00e9triques qualitatives d\u2019utilisabilit\u00e9.<\/p>\n<p>Dans la m\u00eame lign\u00e9e, mais adoptant une m\u00e9thode d\u2019analyse syst\u00e9matique et critique de la litt\u00e9rature, Sugimoto et Kelly (2013) ont r\u00e9cemment publi\u00e9 un rapport pr\u00e9sentant l\u2019ensemble des m\u00e9thodes d\u2019\u00e9valuation utilis\u00e9es pour \u00e9valuer les interfaces de recherche d\u2019information. Parmi les m\u00e9thodes identifi\u00e9es, figurent les m\u00e9thodes d\u2019utilisabilit\u00e9. Ils ont identifi\u00e9s aussi des m\u00e9triques d\u2019utilisabilit\u00e9 comme dans le cas du rapport MAUSE-Cost294, mais l\u2019avantage est que cette revue cible les interfaces de recherche d\u2019information interactive. D\u00e8s lors les m\u00e9triques identifi\u00e9es sont plus pertinentes.<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><strong><a href=\"#sommaire\">Retour au sommaire<\/a><\/strong><\/p>\n<h3 id=\"5\">Les m\u00e9thodes sp\u00e9cifiques pour les \u00e9tudes sur les interfaces de recherche ou de navigation \u00e0 facettes<\/h3>\n<p>Peu d\u2019\u00e9tudes ont compar\u00e9 les interfaces de recherche \u00e0 facettes hi\u00e9rarchiques versus non hi\u00e9rarchiques. La plupart des \u00e9tudes d\u2019utilisabilit\u00e9 comparent soit des interfaces de recherche soit pr\u00e9cis\u00e9ment des fonctionnalit\u00e9s de navigation \u00e0 facettes dans le cadre r\u00e9curant des biblioth\u00e8ques num\u00e9riques, des OPAC Web ou des r\u00e9pertoires Web (Dugast 2011 et Fagan 2010). De plus, il est souvent question d\u2019\u00e9tude utilisateur plus que d\u2019\u00e9tude d\u2019utilisabilit\u00e9 \u00e0 proprement parler (Fagan 2010). Deux cat\u00e9gories d\u2019\u00e9tude sont identifi\u00e9es par Fagan (2010) :<\/p>\n<ul>\n<li>les \u00e9tudes empiriques issues de la recherche acad\u00e9mique<\/li>\n<li>les \u00e9tudes utilisateurs en situation r\u00e9elle men\u00e9es par des biblioth\u00e9caires sur une population particuli\u00e8re et des produits bien sp\u00e9cifiques.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: right;\"><strong><a href=\"#sommaire\">Retour au sommaire<\/a><\/strong><\/p>\n<h3 id=\"6\">\u00c9tudes examin\u00e9es par Fagan (2010)<\/h3>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">Capra, Robert, Gary Marchionini, Jung Sun Oh, Fred Stutzman, and Yan Zhang. 2007. \u201cEffects of Structure and Interaction Style on Distinct Search Tasks.\u201d In <em>Proceedings of the 7th ACM\/IEEE-CS Joint Conference on Digital Librarie<\/em>, 442\u2013451. Vancouver, BC, Canada: ACM New York, NY, USA.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">English, Jennifer, Marti Hearst, Rashmi Sinha, Kirsten Swearingen, and Ka Yee. 2002a. \u201cFlexible Search and Navigation Using Faceted Metadata.\u201d <em>(Submitted for Publication)<\/em>. <a href=\"http:\/\/citeseer.ist.psu.edu\/correct\/604137\">http:\/\/citeseer.ist.psu.edu\/correct\/604137<\/a>.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">English, Jennifer, Marti Hearst, Rashmi Sinha, Kirsten Swearingen, and Ka-Ping Yee. 2002b. \u201cHierarchical Faceted Metadata in Site Search Interfaces.\u201d In<em>CHI \u201902 Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems<\/em>, 628\u2013639. CHI EA \u201902. New York, NY, USA: ACM. doi:10.1145\/506443.506517. <a href=\"http:\/\/doi.acm.org\/10.1145\/506443.506517\">http:\/\/doi.acm.org\/10.1145\/506443.506517<\/a>.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">Van Zwol, Roelof, B\u00f6rkur Sigurbjornsson, Ramu Adapala, Lluis Garcia Pueyo, Abhinav Katiyar, Kaushal Kurapati, Mridul Muralidharan, et al. 2010. \u201cFaceted<br \/>\nExploration of Image Search Results.\u201d In <em>Proceedings of the 19th International Conference on World Wide Web<\/em>, 961\u2013970. WWW \u201910. New York, NY, USA:<br \/>\nACM. doi:10.1145\/1772690.1772788. <a href=\"http:\/\/doi.acm.org\/10.1145\/1772690.1772788\">http:\/\/doi.acm.org\/10.1145\/1772690.1772788<\/a>.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">Yee, Ka-Ping, Kirsten Swearingen, Kevin Li, and Marti Hearst. 2003. \u201cFaceted Metadata for Image Search and Browsing.\u201d In<em>Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems<\/em>, 401\u2013408. CHI \u201903. New York, NY, USA: ACM. doi:10.1145\/642611.642681. <a href=\"http:\/\/doi.acm.org\/10.1145\/642611.642681\">http:\/\/doi.acm.org\/10.1145\/642611.642681<\/a>.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">Uddin, Mohammad Nasir, and Paul Janecek. 2007. \u201cPerformance and Usability Testing of Multidimensional Taxonomy in Web Site Search and Navigation.\u201d <em>Performance Measurement and Metrics<\/em> 8 (1) (March 27): 18\u201333.<a href=\"http:\/\/dx.doi.org\/10.1108\/14678040710748058\"> http:\/\/dx.doi.org\/10.1108\/14678040710748058<\/a>.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">Wanda Pratt, Marti A. Hearst, and Lawrence M. Fagan. 1999. A Knowledge-Based Approach to Organizing Retrieved Documents, <em>Proceedings of the Sixteenth National Conference on Artificial Intelligence<\/em>, July 18\u201322, Orlando, Florida (Menlo Park, Calif.: AAAI Pr., 1999) : 80\u201385.<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><strong><a href=\"#sommaire\">Retour au sommaire<\/a><\/strong><\/p>\n<h3 id=\"7\">Conclusions de Fagan<\/h3>\n<p>Les \u00e9tudes empiriques (fond\u00e9es sur la mise en \u00e9vidence de preuve) apportent des r\u00e9sultats positifs en faveur des hypoth\u00e8ses selon lesquelles le dispositif de navigation \u00ab \u00e0 facettes \u00bb apporte un soutien du point de vue de l\u2019utilisateur au niveau de l\u2019interface de recherche. (Fagan 2010, 62 notre traduction) :<\/p>\n<ul>\n<li>Utiles pour cr\u00e9er des <strong>structures de navigation cr\u00e9atives<\/strong><\/li>\n<li><strong>Facilitent le rep\u00e9rage et la recherche<\/strong> dans les bases de donn\u00e9es<\/li>\n<li>\u00c9vite les recherches orphelines de r\u00e9sultats<\/li>\n<li>Performance en terme de <strong>vitesse d\u2019utilisation<\/strong><\/li>\n<li>Les r\u00e9sultats trouv\u00e9s sont plus <strong>pertinents<\/strong><\/li>\n<li><strong>Appr\u00e9ciation positive<\/strong> des facettes a priori, mais pas de r\u00e9action positive notable \u00e0 ce propos<\/li>\n<li>Pr\u00e9f\u00e9rence des utilisateurs pour des r\u00e9sultats de recherche <strong>organis\u00e9s dans des hi\u00e9rarchies pr\u00e9dictibles et mutidimensionnelles <\/strong><\/li>\n<li>La <strong>satisfaction<\/strong> des usagers \u00e9taient plus importantes avec les syst\u00e8mes \u00e0 facettes<\/li>\n<li>Les utilisateurs montraient <strong>plus de confiance<\/strong> avec le syst\u00e8me \u00e0 facettes<\/li>\n<li>Les utilisateurs pr\u00e9f\u00e8rent le mode question r\u00e9ponse de par son aspect familier<\/li>\n<li>Les premi\u00e8res r\u00e9actions des utilisateurs semblent relever d\u2019une certaine prudence en raison des diff\u00e9rences et de la non-famili\u00e8ret\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<p>En contexte r\u00e9el (VS \u00e9tudes empiriques), les \u00e9tudes utilisateurs sur la navigation \u00e0 facettes pr\u00e9sentent des caract\u00e9ristiques limitant la g\u00e9n\u00e9ralisation de leurs r\u00e9sultats<\/p>\n<ul>\n<li>Plus petit nombre d\u2019utilisateurs<\/li>\n<li>Focus sur l\u2019ensemble de l\u2019interface plut\u00f4t que certaines fonctionnalit\u00e9s<\/li>\n<li>Utilisent des m\u00e9thodes divergentes<\/li>\n<li>Reli\u00e9 seulement \u00e0 un produit sp\u00e9cifique ce qui introduit beaucoup de variance dans les r\u00e9sultats.<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u00c0 partir de l\u2019analyse des m\u00e9thodologies employ\u00e9es dans les \u00e9tudes, Fagan \u00e9met des recommandations de types \u00ab meilleures pratiques \u00bb<\/p>\n<ul>\n<li>Au niveau de la conception de l\u2019\u00e9tude, elle pr\u00e9conise de porter certaines attentions au niveau des \u00e9tapes-clefs, lesquelles sont :\n<ul>\n<li>R\u00e9utiliser g\u00e9n\u00e9ralement des protocoles qui ont fait leur preuves dans les \u00e9tudes ant\u00e9rieures\n<ul>\n<li>Pour tester les m\u00e9thodes<\/li>\n<li>Pour avoir des points de comparaison<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>D\u00e9finir des objectifs clairs et pr\u00e9cis<\/li>\n<li>Une \u00e9tude par type d\u2019utilisateur [pour \u00e9liminer au maximum les sources de variances et avoir plus de contr\u00f4le]<\/li>\n<li>Effectuer des pr\u00e9-tests pilotes<\/li>\n<li>Laisser les utilisateurs explorer les interfaces<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>Au niveau de la conception des t\u00e2ches, [en particulier pour les t\u00e2ches sp\u00e9cifiquement de recherche d\u2019information exploratoire, Kules et Capra ont \u00e9crit un article la conception de ce type de t\u00e2ches pr\u00e9sentant les caract\u00e9ristiques que doit respecter une t\u00e2che de recherche d\u2019information exploratoire (Kulesand Capra 2009; Kules and Capra 2008; Kules et al. 2009) :\n<ul>\n<li>S\u2019assurer que la performance est mesurable sur chacune des t\u00e2ches<\/li>\n<li>\u00c9tablir des bancs de comparaison, et permettre d\u2019\u00e9tudier selon le m\u00eame protocole (design) tour \u00e0 tour :\n<ul>\n<li>Les diff\u00e9rences entre les interfaces<\/li>\n<li>Les diff\u00e9rences entre les utilisateurs (expertises)<\/li>\n<li>Les diff\u00e9rences entres les domaines de recherche<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>Tester les limites du syst\u00e8me :\n<ul>\n<li>Par exemple quand aucun r\u00e9sultat ne sort<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>Concevoir les t\u00e2ches afin qu\u2019il y ait le moins de sources possibles de distraction vis-\u00e0-vis des t\u00e2ches initiales.<\/li>\n<li>Proposer des requ\u00eates simples<\/li>\n<li>Si on mesure le temps, il faut faire attention \u00e0 ce que les t\u00e2ches demand\u00e9es (et donc par exemple, le temps de lire ce qu\u2019il y a \u00e0 faire) soient bien comparables entre elle pour ne pas affecter le r\u00e9sultat du temps \u00e9coul\u00e9 pour ex\u00e9cuter les t\u00e2ches.<\/li>\n<li>Bien prendre en compte les implications de l\u2019environnement choisi pour mener l\u2019exp\u00e9rimentation<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>Au niveau de la population :\n<ul>\n<li>Essayer d\u2019obtenir un plus large nombre d\u2019utilisateurs\n<ul>\n<li>\u00ab Nielsen (1993) suggests that <strong>twenty users<\/strong> is sufficient\u201d<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: right;\"><strong><a href=\"#sommaire\">Retour au sommaire<\/a><\/strong><\/p>\n<h3 id=\"8\">Syst\u00e8mes recens\u00e9s dans la litt\u00e9rature<\/h3>\n<p>VuFind, Flamenco, mSpace, Relation Browser (RB07) (Capra et Marchionini 2008), Endeca, Exhibit (Huynh et al 2006) d\u00e9velopp\u00e9 au MIT<\/p>\n<p>\u00c0 recenser en plus :<\/p>\n<p>Kules, Bill et Robert Capra. 2010. The influence of search stage on gaze behavior in a faceted search interface. <em>Proceedings of the American Society for Information Science and Technology<\/em> 47:1, 1-2. Online publication date: 1-Nov-2010.<a href=\"http:\/\/www.asis.org\/asist2010\/proceedings\/proceedings\/ASIST_AM10\/submissions\/398_Final_Submission.pdf\"> http:\/\/www.asis.org\/asist2010\/proceedings\/proceedings\/ASIST_AM10\/submissions\/398_Final_Submission.pdf<\/a><\/p>\n<h3 id=\"9\">Les tendances et recommandations pour la conception d\u2019interface \u00e0 facettes<\/h3>\n<p>Enfin, on trouvera les recommandations actuelles issues d\u2019une exp\u00e9rience de 13 ann\u00e9es dans le domaine des interfaces des syst\u00e8mes de navigation \u00e0 facette, fond\u00e9e notamment sur les \u00e9valuations qui ont \u00e9t\u00e9 faites des interfaces (Hearst 2006 et 2008). On retient aussi l\u2019impact des caract\u00e9ristiques de la recherche d\u2019information exploratoire sur l\u2019usage des interfaces \u00e0 facettes (Kules and Capra 2009).<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><strong><a href=\"#sommaire\">Retour au sommaire<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Approche g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019\u00e9valuation de l\u2019utilisabilit\u00e9 : d\u00e9finition, mesures et m\u00e9thodes par Anne Cr\u00e9deville L\u2019approche selon le crit\u00e8re d\u2019utilisabilit\u00e9 vise \u00e0 \u00e9valuer le syst\u00e8me \u2013 dans notre cas de figure, la navigation \u00e0 facettes non hi\u00e9rarchiques ou hi\u00e9rarchiques \u2013 selon l\u2019exp\u00e9rience qu\u2019en retire l\u2019utilisateur en tenant compte ses caract\u00e9ristiques individuelles, sa t\u00e2che finale, et son [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"parent":24,"menu_order":1,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-179","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=179"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/179\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":678,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/179\/revisions\/678"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/24"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}