R\u00e9sum\u00e9 par\u00a0Simon C\u00f4t\u00e9-Lapointe<\/strong><\/p>\n R\u00e9f\u00e9rence : <\/b>Uddin, M. N., & Janecek, P. (2007). Performance and usability testing of multidimensional taxonomy in web site search and navigation. Performance Measurement and Metrics, 8(1), 18-33.<\/p>\n Cliquez ici pour acc\u00e9der \u00e0 l’article original.<\/a><\/p>\n [Traduction du r\u00e9sum\u00e9 de l’article]<\/p>\n Les \u00e9tudes sur l’utilisabilit\u00e9 servent au d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes et d’interfaces de recherche efficaces. Cet article pr\u00e9sente les r\u00e9sultats de l’\u00e9valuation empirique men\u00e9e \u00e0 l’aide d’un prototype de moteur de recherche pour les sites web utilisant des taxonomies multidimensionnelles d\u00e9riv\u00e9es d’une classification \u00e0 facettes.<\/p>\n Un prototype de Syst\u00e8me de Classification \u00e0 Facettes (SCF) [\u00ab\u00a0Faceted Classification System (FCS)<\/i>\u00a0\u00bb], qui classifie et organise les documents web selon diff\u00e9rentes facettes (ensembles de cat\u00e9gories orthogonales), a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans le contexte d’une institution d’enseignement. Les facettes sont cr\u00e9\u00e9es \u00e0 partir des m\u00e9tadonn\u00e9es de contenu, puis assembl\u00e9es en plusieurs taxonomies \u2014 qui expriment d’une autre mani\u00e8re la classification du contenu du site web tels que par sujet et lieu. Ces taxonomies donnent aux utilisateurs l’acc\u00e8s \u00e0 l’information souhait\u00e9e \u00e0 travers une interface de recherche. Le pr\u00e9sente recherche fait la comparaison entre les interfaces utilisant les SCF avec les interfaces utilisant le syst\u00e8me \u00e0 classification standard unidimensionnel (SS) dans le but d’\u00e9valuer l’utilisabilit\u00e9 des facettes lors de t\u00e2ches de navigation et de recherche courantes.<\/p>\n Les r\u00e9sultats trouv\u00e9s sugg\u00e8rent que la performance et l’utilisabilit\u00e9 sont significativement am\u00e9lior\u00e9s avec le SCF sous les aspects de facilit\u00e9 d’acc\u00e8s, de succ\u00e8s des recherches, de flexibilit\u00e9, de compr\u00e9hension du contenu, de pertinence des r\u00e9sultats et de satisfaction des usagers. Ces r\u00e9sultats sont particuli\u00e8rement prometteurs lorsqu’on tient compte du fait que les utilisateurs, dans un contexte de nouveaut\u00e9, ont g\u00e9n\u00e9ralement tendance rejeter l’utilisation des nouvelles interfaces.<\/p>\n Les r\u00e9sultats pr\u00e9sent\u00e9s dans cet article peuvent contribuer significativement \u00e0 la recherche sur les interfaces, mettant l’emphase sur les avantages qu’apportent les taxonomies multidimensionnelles\u00a0 sur la recherche d’information dans les collections en ligne.<\/p>\n Introduction<\/a> Participants<\/a> Results of the study<\/a><\/p>\n System performance<\/a> Discussion<\/a> Pr\u00e9sentation des principaux enjeux et mise en contexte de la recherche. Pr\u00e9sentation de recherches ant\u00e9rieures.<\/i><\/p>\n <\/p>\n 1. Utilisateurs : Deux principaux probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la recherche en ligne :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Difficult\u00e9 \u00e0 trouver l’information :<\/p>\n a) Cause 1 : l’utilisateur n’a pas les comp\u00e9tences et connaissances pour utiliser efficacement les moteurs de recherche.<\/p>\n \u2013 Probl\u00e8me li\u00e9 \u00e0 l’impr\u00e9cision des requ\u00eates, donnant des r\u00e9sultats impr\u00e9cis.<\/p>\n b) Cause 2 : la description du contenu du site n’est pas claire.<\/p>\n \u2013 Probl\u00e8me li\u00e9 \u00e0 l’architecture du site, donc probl\u00e8me d’acc\u00e8s au contenu.<\/p>\n <\/p>\n 2. Certains types d’interfaces sont mieux adapt\u00e9s \u00e0 certains types de recherche :<\/p>\n a) La recherche tr\u00e8s pointue (avec plusieurs conditions) et la recherche d’un produit ou d’un article familier (d\u00e9j\u00e0 connu par l’utilisateur) fonctionnent mieux avec des interfaces de recherche \u00e0 partir de mots cl\u00e9s.<\/p>\n b) Les recherches plus larges \u00e0 formulation tr\u00e8s ouverte fonctionnent mieux avec des interfaces explorateurs \/ navigateurs [\u00ab browsing interfaces \u00bb<\/i>].<\/p>\n <\/p>\n 3. Caract\u00e9ristiques des interfaces pour une recherche efficace :<\/p>\n \u2013 Cependant, peu d’interfaces pr\u00e9sentent ces caract\u00e9ristiques. La recherche reste un probl\u00e8me de premier plan pour le design de sites web.<\/p>\n <\/p>\n 4. Explication et pr\u00e9sentation du Syst\u00e8me de Classification \u00e0 Facettes (SCF) :<\/p>\n \u2013 Structures multiples pour naviguer [\u00ab browse \u00bb] \u00e0 travers la collection d’information et \u00a0organiser les r\u00e9sultats de la recherche.<\/p>\n \u2013 M\u00e9thode de description et d’arrangement multidimensionnelle des ressources l’informationnelles \u00e0 travers leurs concepts, attributs et propos.<\/p>\n \u2013 Exemples…<\/p>\n \u2013 D\u00e9veloppement r\u00e9cent de la classification \u00e0 facettes dans le web.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Revue des recherches pr\u00e9c\u00e9dentes : sujets connexes.<\/i><\/p>\n <\/p>\n 1. R\u00e9sultats de recherches ant\u00e9rieures :<\/p>\n \u2013 Utilisateurs pr\u00e9f\u00e8rent la pr\u00e9sentation des r\u00e9sultats d’une recherche sous forme de cat\u00e9gories multidimensionnelles (bas\u00e9es sur les m\u00e9tadonn\u00e9es).<\/p>\n \u2013 Conclusion des auteurs : Il faut int\u00e9grer la navigation et la recherche dans une seule interface pour atteindre un \u00e9quilibre dans l’architecture de l’information.<\/p>\n <\/p>\n 2. Exemples :<\/p>\n \u2013 Flamenco (images)<\/p>\n \u2013 Epicurious (site web de recettes de cuisine)<\/p>\n \u2013 Utilit\u00e9 prouv\u00e9e de la recherche \u00e0 facettes pour les collections organis\u00e9es de mani\u00e8re hi\u00e9rarchique et de m\u00eame type (images, recettes).<\/p>\n <\/p>\n 3. La pr\u00e9sente recherche tente de transposer ce type d’exp\u00e9rience dans un environnement institutionnel. \u00c0 la diff\u00e9rence des deux exemples pr\u00e9c\u00e9dents, le contenu est souvent tr\u00e8s diversifi\u00e9 et la structure appropri\u00e9e pour le classement souvent floue.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Implantation et structure du SCF : explications et pr\u00e9sentation.<\/i><\/p>\n <\/p>\n 1. Deux phases d’implantation du SCF :<\/p>\n a) Analyse du contenu du site web institutionnel<\/p>\n b) D\u00e9veloppement du prototype \u00e0 partir d’un Syst\u00e8me de Gestion de Contenu (SGC) [\u00ab\u00a0open source Content Management System (CMS)\u00a0\u00bb].<\/p>\n <\/p>\n 2. Cr\u00e9ation de quatre facettes pour construire les taxonomies de m\u00e9tadonn\u00e9es :<\/p>\n <\/p>\n (1) Purpose: why the document\/information will be used.<\/p>\n (2) Topic: \u201caboutness\u201d of the document\/information object, subject addressed.<\/p>\n (3) People: Person concerned\/described by the document.<\/p>\n (4) Area: space or places of the document.<\/p>\n <\/p>\n \u2013 Sont des classes mutuellement exclusives.<\/p>\n \u2013 Un document institutionnel a toujours ces quatre caract\u00e9ristiques.<\/p>\n <\/p>\n 3. Interface utilisateur : trois types de pr\u00e9sentation pour la recherche :<\/p>\n a) Navigation \/ exploration par facettes.<\/p>\n \u2013 Caract\u00e9ristiques :<\/p>\n b) Recherche avanc\u00e9e combinant les facettes multiples.<\/p>\n \u2013 Caract\u00e9ristiques :<\/p>\n c) Recherche par mots cl\u00e9s avec op\u00e9rateurs bool\u00e9ens.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Cette section d\u00e9crit les d\u00e9tails et les r\u00e9sultats de l’exp\u00e9rimentation.<\/i><\/p>\n <\/p>\n But : Comparer le SCF avec le syst\u00e8me web standard [\u00ab\u00a0standard web-based system (SS)\u00a0\u00bb] sous les aspects suivants :<\/p>\n a) Efficience de l’acc\u00e8s et de la recherche ;<\/p>\n b) Compr\u00e9hension du contenu de l’information ;<\/p>\n c) Facilit\u00e9 de la navigation et de l’exploration [\u00ab navigation and browsing\u00a0\u00bb];<\/p>\n d) Pertinence des r\u00e9sultats ;<\/p>\n e) Satisfaction globale de la recherche.<\/p>\n \u2013 19 \u00e9tudiants et membres du personnel de l’Asian Institute of Technology (AIT) de Tha\u00eflande.<\/p>\n \u2013 S\u00e9lectionn\u00e9s d’apr\u00e8s leur niveau d’exp\u00e9rience dans l’utilisation d’Internet. Deux classes : expert et non-expert.<\/p>\n \u2013 Motivation est un facteur important dans les tests web li\u00e9s \u00e0 l’utilisabilit\u00e9, donc les participants s\u00e9lectionn\u00e9s ont le d\u00e9sir de participer.<\/p>\n Contexte et instruments utilis\u00e9s lors de l’exp\u00e9rimentation :<\/p>\n \u2013 Avait lieu dans un laboratoire informatique, environnement Windows, explorer 6.<\/p>\n \u2013 Donn\u00e9es recueillies manuellement avec un questionnaire utilisant des \u00e9chelles de Likert.<\/p>\n \u2013 Notes descriptives sur les attitudes et commentaires des utilisateurs.<\/p>\n \u2013 Questions ouvertes sur les recommandations et pr\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n \u2013 Donn\u00e9es analys\u00e9es avec le logiciel SPSS (Statistical package for Social Science)<\/p>\n \u2013 Importance statistique des r\u00e9sultats test\u00e9s avec des \u00e9chantillons appari\u00e9s [\u00ab\u00a0t-test and ANOVA (Analysis of Variance) with post-hoc analysis\u00a0\u00bb].<\/p>\n \u2013 Un seul participant \u00e0 la fois.<\/p>\n \u2013 P\u00e9riode de familiarisation \/ exploration libre de l’interface SCF de huit minutes.<\/p>\n \u2013 Puis trois t\u00e2ches de recherche pr\u00e9cises (maximum de trois minutes chacune) \u00e0 compl\u00e9ter tant sur le SCF et que sur le SS (moteur de recherche standard).<\/p>\n \u2013 Trois t\u00e2ches arrang\u00e9es selon un niveau de difficult\u00e9 croissant con\u00e7ues pour garder un int\u00e9r\u00eat chez les participants.<\/p>\n \u2013 Variables ind\u00e9pendantes : interfaces SCF et SS,\u00a0 caract\u00e9ristiques des SCF, types de t\u00e2ches, caract\u00e9ristiques d\u00e9mographiques des participants.<\/p>\n \u2013 Variables d\u00e9pendantes : temps d’acc\u00e8s, facettes utilis\u00e9es, m\u00e9tadonn\u00e9es \/ terme de recherche utilis\u00e9, succ\u00e8s, r\u00e9sultat vide, facilit\u00e9 de navigation et d’exploration, simplicit\u00e9, compr\u00e9hension des facettes, satisfaction, pertinence des r\u00e9sultats.<\/p>\n Formul\u00e9es sous forme d’hypoth\u00e8ses nulles :<\/p>\n \u2013 Il n’y a pas de diff\u00e9rence entre les interfaces SCF et l’interface SS en terme de :<\/p>\n H1. Efficience d’acc\u00e8s et de recherche.<\/p>\n H2. Succ\u00e8s dans les r\u00e9sultats.<\/p>\n H3. Simplicit\u00e9 et facilit\u00e9 d’utilisation.<\/p>\n H4. Int\u00e9r\u00eat et flexibilit\u00e9 lors de l’utilisation.<\/p>\n H5. Facilit\u00e9 de la navigation du contenu informationnel.<\/p>\n H6. Compr\u00e9hension du contenu de l’information.<\/p>\n H7. Pertinence des r\u00e9sultats.<\/p>\n H8. Satisfaction vis-\u00e0-vis des interfaces.<\/p>\n \u2013 Hypoth\u00e8ses bas\u00e9es sur les caract\u00e9ristiques d\u00e9mographiques :<\/p>\n H9. Il n’y a pas de diff\u00e9rence dans la perception de l’utilisabilit\u00e9 des SCF ou SS selon la diff\u00e9rence de statut (\u00e9tudiant ou employ\u00e9) de l’utilisateur.<\/p>\n H10. Il n’y a pas de diff\u00e9rence dans la perception de l’utilisabilit\u00e9 des SCF ou SS selon le sexe des participants.<\/p>\n H11. Il n’y a pas de diff\u00e9rence dans la perception de l’utilisabilit\u00e9 des SCF ou SS selon l’exp\u00e9rience d’utilisation d’Internet.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n \u2013 Plus d’efficience d’acc\u00e8s et de recherche pour les SCF (hypoth\u00e8se 1 rejet\u00e9e).<\/p>\n \u2013 Plus de succ\u00e8s dans les r\u00e9sultats les SCF (hypoth\u00e8se 2 rejet\u00e9e).<\/p>\n \u2013 Plus d’int\u00e9r\u00eat et flexibilit\u00e9 lors de l’utilisation des SCF (hypoth\u00e8se 4 rejet\u00e9e).<\/p>\n \u2013 Plus de compr\u00e9hension du contenu de l’information avec les SCF (hypoth\u00e8se 6 rejet\u00e9e).<\/p>\n \u2013 Plus de pertinence dans les r\u00e9sultats avec les SCF (hypoth\u00e8se 7 rejet\u00e9e).<\/p>\n \u2013 Pas de diff\u00e9rence quant \u00e0 la simplicit\u00e9 et facilit\u00e9 d’utilisation (hypoth\u00e8se 3 confirm\u00e9e) et la facilit\u00e9 de la navigation du contenu informationnel (hypoth\u00e8se 5 confirm\u00e9e).<\/p>\n \u2013 Les caract\u00e9ristiques jug\u00e9es les plus utiles sont : la capacit\u00e9 de passer d’une facette \u00e0 l’autre, pr\u00e9-visualiser les r\u00e9sultats, combiner les facettes, le fil d’Ariane.<\/p>\n \u2013 Les usagers experts ont donn\u00e9 des notes plus \u00e9lev\u00e9es que les non-experts.<\/p>\n \u2013 Compr\u00e9hension du concept de syst\u00e8me de classification \u00e0 facettes assez \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n \u2013 Pr\u00e9f\u00e9rence pour l’interface avanc\u00e9e SCF (voir page 5 : interface 2 : avec possibilit\u00e9 de combiner les m\u00e9tadonn\u00e9es et les facettes).<\/p>\n \u2013 Diff\u00e9rence significative en terme de satisfaction pour le SCF (hypoth\u00e8se 8 rejet\u00e9e).<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n \u2013 Les r\u00e9sultats de cette exp\u00e9rimentation prouvent que la performance et l’utilisabilit\u00e9 d’un SCF sont meilleurs en terme d’acc\u00e8s \u00e0 l’information, de succ\u00e8s dans les r\u00e9sultats, flexibilit\u00e9, compr\u00e9hension du contenu, pertinence dans les r\u00e9sultats et de satisfaction des usagers. Hypoth\u00e8ses H1, H2, H4, H6, H7 et H8 rejet\u00e9es.<\/p>\n \u2013 Cependant, certains utilisateurs, en particulier les non-experts, ont eu de la difficult\u00e9 \u00e0 comprendre certaines fonctions comme la pr\u00e9visualisation de la recherche, le sommaire du contenu, etc. Hypoth\u00e8ses H3 et H5 confirm\u00e9es.<\/p>\n \u2013 En moyenne, utilisation de trois facettes pour arriver au r\u00e9sultat escompt\u00e9.<\/p>\n \u2013 L’utilisation de taxonomies multidimensionnelles dans une classification \u00e0 facettes est une m\u00e9thode efficace pour organiser l’information dans les sites web.<\/p>\n \u2013 Le SCF est une piste d’am\u00e9lioration significative pour le design d’interfaces favorisant l’acc\u00e8s, la gestion et la recherche d’information sur le web.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Borland, P. and Ingwersen, P. (1997), \u201cThe development of a method for the evaluation of interactive information retrieval systems\u201d, Journal of Documentation, Vol. 53 No. 3, pp. 225-50.<\/p>\n Broughton, V. (2006), \u201cThe need for a faceted classification as the basis of all methods of information retrieval\u201d, ASLIB Proceedings: New Information Perspectives, Vol. 58 Nos 1\/2, pp. 49-72.<\/p>\n Chen, H., Houston, A., Sewell, R. and Schatz, B. (1998), \u201cInternet browsing and searching: user evaluations of category map and concept space techniques\u201d, Journal of the American Society for Information Sciences (JASIS), Vol. 49 No. 7, pp. 582-603.<\/p>\n English, J., Hearst, M., Sinha, R., Swearingen, K. and Yee, K. (2002a), Flexible Search and Navigation using Faceted Metadata, submitted for publication, available at: http:\/\/flamenco.berkeley.edu\/papers\/flamenco02.pdf<\/a><\/p>\n English, J., Hearst, M., Sinha, R., Swearingen, K. and Yee, K. (2002b), \u201cHierarchical faceted metadata in site search interfaces\u201d, CHI\u201902: Conference on Human Factors in Computing Systems, ACM Press, Minneapolis, MN, pp. 628-39.<\/p>\nAbstract<\/h2>\n
Objectif<\/h3>\n
Design \/ m\u00e9thodologie \/ approche<\/h3>\n
R\u00e9sultats<\/h3>\n
Originalit\u00e9 \/ valeur<\/h3>\n
Plan du texte<\/h2>\n
\nReview of related works<\/a>
\nFaceted classification system interface design<\/a>
\nUsability evaluation<\/a><\/p>\n
\nApparatus<\/a>
\nProcedure<\/a>
\nSearch tasks<\/a>
\nVariables studied<\/a>
\nHypotheses<\/a><\/p>\n
\nPerceived usability<\/a>
\nUsefulness of the system features<\/a>
\nUser satisfaction<\/a><\/p>\n
\nConclusion<\/a>
\nR\u00e9f\u00e9rences s\u00e9lectionn\u00e9es<\/a><\/p>\nIntroduction<\/h2>\n
\n
Review of related works<\/h2>\n
Faceted classification system interface design<\/h2>\n
\n
![\"\"](\"http:\/\/facettes.webatu.com\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/Uddin-Janecek-2007.bmp\")
<\/a><\/p>\n\n
![\"\"](\"http:\/\/facettes.webatu.com\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/Uddin-Janecek-2007_2.bmp\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/facettes.webatu.com\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/Uddin-Janecek-2007_3.bmp\")
<\/a><\/p>\nUsability evaluation<\/h2>\n
Participants<\/h3>\n
Apparatus<\/h3>\n
Procedure<\/h3>\n
Search tasks<\/h3>\n
Variables studied<\/h3>\n
Hypotheses<\/h3>\n
Results of the study<\/h2>\n
System performance<\/h3>\n
Perceived usability<\/h3>\n
Usefulness of the system features<\/h3>\n
User satisfaction<\/h3>\n
Discussion<\/h2>\n
Conclusion<\/h2>\n
R\u00e9f\u00e9rences s\u00e9lectionn\u00e9es<\/h2>\n