\u00a0de Thomas W. Jackson et Stephen Smith<\/strong><\/p>\n R\u00e9sum\u00e9\u00a0par\u00a0Simon C\u00f4t\u00e9-Lapointe<\/strong><\/p>\n R\u00e9f\u00e9rence : <\/b>Jackson, Thomas W. et Smith, Stephen. (2012),\u00a0\u00bbRetrieving relevant information: traditional file systems versus tagging\u00a0\u00bb, Journal of Enterprise Information Management, Vol. 25 Iss: 1 pp. 79 – 93<\/p>\n Cliquez ici pour acc\u00e9der \u00e0 l’article original<\/a><\/p>\n [Traduction du r\u00e9sum\u00e9 de l’article]<\/p>\n L’objectif de cette recherche est de d\u00e9terminer si, dans un contexte d’affaire, l’\u00e9tiquetage [\u00ab\u00a0tagging\u00a0\u00bb] est une m\u00e9thode plus efficace pour la recherche d’information que les syst\u00e8mes hi\u00e9rarchiques traditionnels d’enregistrement \/ d\u00e9p\u00f4t de fichiers [\u00ab\u00a0traditional hierarchical filing systems\u00a0\u00bb].<\/p>\n Pour comparer l’efficacit\u00e9 du tagging<\/i> par rapport \u00e0 la m\u00e9thode hi\u00e9rarchique traditionnelle, une approche interpr\u00e9tative hybride en cinq \u00e9tapes combinant un groupe de discussion [\u00ab\u00a0focus group\u00a0\u00bb], des questionnaires et une analyse SWOT[1]<\/a> a \u00e9t\u00e9 mise en place. Cette approche a \u00e9t\u00e9 choisie \u00e0 cause des difficult\u00e9s et compromis dus \u00e0 la disponibilit\u00e9 des participants et aussi parce que les transcriptions ou enregistrements n’\u00e9taient pas permis. En contrepartie, les participants \u00e9taient encourag\u00e9s \u00e0 utiliser le questionnaire et la matrice SWOT pour faire part de leurs opinions anonymement. De plus, le groupe de discussion a aid\u00e9 \u00e0 comprendre les sentiments et r\u00e9flexions des participants.<\/p>\n Les syst\u00e8mes hi\u00e9rarchiques traditionnels d’enregistrement de fichiers peuvent mener \u00e0 collecter de l’information non-pertinente. La recherche d\u00e9montre que l’\u00e9tiquetage, en r\u00e9duisant la redondance et l’extraction de donn\u00e9es non-pertinente, pourrait \u00eatre une solution peu co\u00fbteuse pour am\u00e9liorer les syst\u00e8mes structur\u00e9s de gestion de fichiers.<\/p>\n Une des limitations de l’\u00e9tude \u00e9tait le nombre restreint de participants et issus d’un m\u00eame groupe d’\u00e2ge. Ainsi, la g\u00e9n\u00e9ralisation des r\u00e9sultats de cette recherche \u00e0 l’ensemble de la population reste hasardeuse.<\/p>\n Les organisations devraient \u00e9valuer la fonctionnalit\u00e9 de leur syst\u00e8me d’op\u00e9ration et d’information \u00e0 la lumi\u00e8re des b\u00e9n\u00e9fices potentiels offerts par l’\u00e9tiquetage.<\/p>\n En \u00e9tudiant l’effet de l’\u00e9tiquetage sur les organisations, cet article contribue \u00e0 la litt\u00e9rature sur la surcharge [\u00ab\u00a0information overload\u00a0\u00bb] et la recherche d’information. Il donne un aper\u00e7u des d\u00e9veloppements futurs possibles pour les syst\u00e8mes de gestion de fichiers et est donne une piste pour de futurs travaux empiriques sur la r\u00e9duction de la redondance d’information dans l’environnement de travail.<\/p>\n 1. Introduction<\/a> 5.1 Knowledge of tagging<\/a> 6. Conclusions and limitations<\/a> <\/p>\n 1.1. Probl\u00e9matique dans les organisations : trouver la bonne information :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Source de probl\u00e8mes depuis plusieurs ann\u00e9es.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Investissements importants dans les outils de gestion documentaire.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Perte de temps due \u00e0 la recherche : jusqu’\u00e0 10 % du temps d’un employ\u00e9.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Probl\u00e8mes dus \u00e0 l’indexation des documents.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Moteur de recherche web [\u00ab\u00a0web-based search systems\u00a0\u00bb] (ex : Google) n’est pas une solution adapt\u00e9e au contexte organisationnel.<\/p>\n 1.2. Probl\u00e9matique dans les organisations : exc\u00e8s d’information [\u00ab\u00a0information overload\u00a0\u00bb] :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’usager du syst\u00e8me a un r\u00f4le \u00e0 jouer pour r\u00e9duire l’exc\u00e8s d’information.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R\u00e9duire l’exc\u00e8s d’information pour faciliter la communication.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Effets dramatiques sur les organisations : probl\u00e8mes avec la communication par courriels.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solutions possibles :<\/p>\n 1.3. Primordial d’am\u00e9liorer le stockage et l’acc\u00e8s \u00e0 l’information pour r\u00e9duire les co\u00fbts et am\u00e9liorer la performance des organisations.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pour mettre en place des bonnes pratiques documentaires.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pour am\u00e9liorer et raffiner les pratiques op\u00e9rationnelles.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n 2.1. Structure de r\u00e9pertoire actuelle des ordinateurs :<\/p>\n a) Probl\u00e8mes :<\/p>\n b) Solutions :<\/p>\n <\/p>\n 2.2. Deux cas int\u00e9ressants de tagging<\/i> (ou folksonomie, social bookmarking<\/i>) :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Flickr (partage d’images).<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Delicious (\u00ab\u00a0[…] site web social permettant de sauvegarder et de partager ses marque-pages Internet et de les classer selon le principe de folksonomie par des mots cl\u00e9s (ou tags<\/i>)\u00a0\u00bb[2]<\/a>).<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’\u00e9tiquetage est une tr\u00e8s bonne alternative aux structures traditionnelles hi\u00e9rarchiques de classification. Elle permet entre autre aux usagers de cr\u00e9er manuellement des cat\u00e9gories pour classer leur contenu.<\/p>\n <\/p>\n 2.3. Aspects li\u00e9s \u00e0 l’utilisation de folksonomies (soulev\u00e9s dans des recherches ant\u00e9rieures) \u00e0 consid\u00e9rer pour une organisation qui d\u00e9cide d’implanter un tel syst\u00e8me :<\/p>\n a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’ajout d’un nouveau tag (ou tag unique) doit \u00eatre \u00e9vit\u00e9 le plus possible. C’est pourquoi Delicious recommande des \u00e9tiquettes aux usagers. Aussi, certains syst\u00e8mes montrent les \u00e9tiquettes pr\u00e9c\u00e9demment utilis\u00e9es par l’usager.<\/p>\n b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Versions du m\u00eame mot au pluriel et au singulier. L’indexation non-structur\u00e9e conduit parfois \u00e0 un d\u00e9doublement des tags. Il est donc recommander d’exercer un certain contr\u00f4le sur le vocabulaire disponible.<\/p>\n c)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Erreurs d’orthographe ou de frappe. Peuvent cr\u00e9er des nouveaux tags non-pertinents.<\/p>\n d)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9tiquetage personnel. Plusieurs utilisateurs qui indexent librement par sujet sans vocabulaire contr\u00f4l\u00e9 n’utilisent pas les m\u00eames \u00e9tiquettes. Pour \u00e9viter le probl\u00e8me : \u00e9tablir un moment tampon dans l’utilisation pour mieux distinguer les mots-cl\u00e9s.<\/p>\n e)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9viter l’utilisation des espaces et des lettres majuscules pour optimiser efficience et l’efficacit\u00e9.<\/p>\n f)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Synonymes. Par exemple : un usager utilise \u00ab personne \u00bb alors qu’un autre, \u00ab\u00a0humain\u00a0\u00bb. Solution : inclure le plus de synonymes possible peut aider \u00e0 bien indexer le contenu.<\/p>\n g)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Beaucoup de tags. Entrer un grand nombre d’\u00e9tiquettes peut aider \u00e0 am\u00e9liorer la recherche et permettre une recherche plus pointue.<\/p>\n \u00a0Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n 3.1. Trois grandes phases dans le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00e9veloppement conceptuel<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Construction du syst\u00e8me<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9valuation du syst\u00e8me<\/p>\n <\/p>\n 3.2. Syst\u00e8me et participants.<\/p>\n \u2013 Les auteurs ont d\u00e9velopp\u00e9 TagDav, syst\u00e8me permettant aux usagers d’\u00e9tiqueter les fichiers qu’ils utilisent.<\/p>\n \u2013 TagDav a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 sur des employ\u00e9s de la compagnie SoftwareCo.<\/p>\n \u2013 Participants :<\/p>\n <\/p>\n 3.3. Cinq \u00e9tapes pour d\u00e9terminer l’efficacit\u00e9 du syst\u00e8me d’\u00e9tiquetage des fichiers :<\/p>\n 1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Questionnaire individuel comportant huit questions pour \u00e9valuer les obstacles possibles.<\/p>\n 2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00e9monstration du fonctionnement de TagDav sous forme de groupe de discussion [\u00ab\u00a0focus group\u00a0\u00bb].<\/p>\n 3)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Deuxi\u00e8me questionnaire individuel comportant 16 questions et portant sur les habitudes de stockage et de recherche de fichiers et expliquant le syst\u00e8me TagDav. But : savoir si les employ\u00e9s ont un syst\u00e8me commun de classement ou chacun utilise un syst\u00e8me diff\u00e9rent.<\/p>\n 4)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Groupe de discussion. Discussion ouverte pour permettre aux participants d’aborder un large \u00e9ventail de sujets pertinents dans un contexte de groupe.<\/p>\n 5)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Matrice SWOT o\u00f9 les participants peuvent \u00e9crire leurs r\u00e9flexions sur les possibles forces, faiblesses, opportunit\u00e9s et potentiels li\u00e9s \u00e0 l’utilisation potentielle d’un syst\u00e8me d’\u00e9tiquetage pour la recherche de fichiers.<\/p>\n <\/p>\n 3.4. Approche hybride combinant questionnaires et groupe de discussion adapt\u00e9e aux contraintes contextuelles de l’\u00e9tude :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00fb au nombre de champions disponibles ;<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00fb au temps limit\u00e9 accord\u00e9 au chercheur ;<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00fb au fait que l’enregistrement ou la transcription n’\u00e9taient pas permis par la compagnie.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n D\u00e9monstration du concept<\/i><\/p>\n <\/p>\n 4.1. TagDav = Tag-based Distributed Authoring and Versioning.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Programm\u00e9 avec le langage Ruby.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Serveur d\u00e9velopp\u00e9 comme un serveur de stockage en r\u00e9seau (NAS), mais en utilisant les \u00e9tiquettes comme m\u00e9thode de navigation au lieu de l’approche hi\u00e9rarchique traditionnelle.<\/p>\n <\/p>\n 4.2. Avantages de l’int\u00e9gration avec le syst\u00e8me d’op\u00e9ration :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fichiers apparaissent comme dans l’environnement d’un ordinateur local (personnel) ;<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Usager n’a pas besoin d’ouvrir un moteur de recherche web pour chercher ;<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Facilit\u00e9 d’acc\u00e8s aux fichiers (pas besoin de les t\u00e9l\u00e9charger) ;<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Permet aux usagers d’am\u00e9liorer leur aptitude \u00e0 utiliser le nouveau syst\u00e8me en pr\u00e9sentant un environnement informatique familier.<\/p>\n <\/p>\n 4.3. Fonctionnement<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cr\u00e9ation d’un syst\u00e8me de fichiers virtuel<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les fichiers sont enregistr\u00e9s conjointement avec la base de donn\u00e9es qui comprend entre autre les tags, facilitant ainsi la vitesse de r\u00e9ponse lors d’une requ\u00eate (plus rapide qu’une recherche plein texte par exemple).<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cette m\u00e9thode requiert moins d’espace, car ne n\u00e9cessite pas d’index.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La base de donn\u00e9es est ensuite utilis\u00e9e pour g\u00e9n\u00e9rer une structure virtuelle pour chaque client. (selon ses tags).<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Chaque tag appara\u00eet comme un r\u00e9pertoire dans le dossier racine [\u00ab\u00a0root folder\u00a0\u00bb].<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lorsque l’utilisateur choisi un r\u00e9pertoire, le tag est utilis\u00e9 pour trouver et afficher tous les fichiers associ\u00e9s.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les autres tags appos\u00e9es aux fichiers montr\u00e9s apparaissent aussi sous forme de r\u00e9pertoires, permettant \u00e0 l’usager de raffiner sa recherche et restreindre la liste de fichiers.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’usager peut choisir autant de tags qu’il veut.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le serveur cr\u00e9e dynamiquement et au fur et \u00e0 mesure les dossiers et r\u00e9pertoires selon la recherche effectu\u00e9e par l’usager.<\/p>\n <\/p>\n 4.4. Avantages :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pas besoin d’entrer de terme de recherche pour voir un r\u00e9sultat;<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Possibilit\u00e9 de rapidement pr\u00e9ciser [\u00ab\u00a0narrow\u00a0\u00bb] la recherche ;<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au lieu d’utiliser un r\u00e9pertoire pr\u00e9d\u00e9fini, un r\u00e9pertoire est cr\u00e9\u00e9 sur mesure d’apr\u00e8s les tags choisis.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au lieu de naviguer dans une structure fixe, la structure du r\u00e9pertoire se pr\u00e9cise continuellement, pr\u00e9sentant \u00e0 l’usager les fichiers correspondant aux tags s\u00e9lectionn\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n 4.5. Exemples<\/p>\n [Voir l’article original (p.86-87) pour les captures d’\u00e9cran explicatives]<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Connaissances sur l’\u00e9tiquetage<\/i><\/p>\n \u00a0<\/i><\/p>\n a) R\u00e9sultats du premier questionnaire (\u00e9tape 1, voir point 3.3) :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4 employ\u00e9s sur 9 n’avaient jamais \u00e9tiquet\u00e9 de contenu<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Beaucoup de diff\u00e9rence chez les 5 autres employ\u00e9s dans l’utilisation des tags :<\/p>\n <\/p>\n b) R\u00e9sultats du groupe de discussion (\u00e9tape 2) :<\/p>\n \u2013 Participants ne connaissent pas les enjeux associ\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tiquetage.<\/p>\n \u2013 Ne pensaient pas de prime abord que l’\u00e9tiquetage puissent \u00eatre utilis\u00e9 par d’autres usagers.<\/p>\n \u2013 Plusieurs syst\u00e8mes utilisant les tags = utilisent les tags de mani\u00e8re diff\u00e9rente et n’expliquent pas comment les utiliser.<\/p>\n \u2013 Consensus des participants : avec une formation ad\u00e9quate et l’utilisation d’un m\u00eame syst\u00e8me d’\u00e9tiquetage, les b\u00e9n\u00e9fices de l’\u00e9tiquetage seraient beaucoup plus importants.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n \u00c9valuer TagDav<\/i><\/p>\n a) R\u00e9sultats des deuxi\u00e8mes questionnaire et groupe de discussion \u00a0(\u00e9tape 3 et 4)<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Chaque participant utilise une m\u00e9thode de classement des fichiers diff\u00e9rente : par sujet, par projet, par ann\u00e9e. Ceci rend le stockage collaboratif des dossiers difficile \u00e0 utiliser.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apr\u00e8s avoir utilis\u00e9 TagDav :<\/p>\n <\/p>\n b) R\u00e9sultats de la matrice SWOT (\u00e9tape 5)<\/p>\n \u2013 Forces et opportunit\u00e9s :<\/p>\n \u2013 Faiblesses et inqui\u00e9tudes :<\/p>\n \u00a0Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Synth\u00e8ses de la recherche <\/i><\/p>\n a) Difficult\u00e9 de retrouver des documents stock\u00e9s dans un ordinateur\u00a0:<\/p>\n <\/p>\n b) M\u00e9thodes diff\u00e9rentes des usagers pour classer les documents :<\/p>\n <\/p>\n c) Pour implanter un nouveau syst\u00e8me de classement :<\/p>\n <\/p>\n d) Caract\u00e9ristiques des r\u00e8gles de base (voir point 2.3) :<\/p>\n <\/p>\n e) Confirme la possibilit\u00e9 d’\u00e9conomiser du temps<\/p>\n f) Confirme que l’\u00e9tiquetage est plus efficace pour retrouver les fichiers que la m\u00e9thode traditionnelle.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n a) Rappel :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9tude porte sur le r\u00f4le de l’\u00e9tiquetage dans un contexte d’entreprise;<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Question principale de la recherche : Est-ce que l’\u00e9tiquetage des fichiers, par rapport au syst\u00e8me hi\u00e9rarchique traditionnel, peut permettre l’\u00e9conomie de temps dans la recherche d’information?<\/p>\n <\/p>\n b) R\u00e9sultats :<\/p>\n \u2013 Montre que les utilisateurs utilisent plusieurs m\u00e9thodes de classement des documents (par sujet, par projet, etc.).<\/p>\n \u2013 Utilisation de TagDav :<\/p>\n <\/p>\n c) R\u00e9percussions :<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les entreprises traitant de grands volumes d’information devraient \u00e9valuer la fonctionnalit\u00e9 de leur syst\u00e8me d’op\u00e9ration et d’information \u00e0 la lumi\u00e8re des b\u00e9n\u00e9fices potentiels offerts par l’\u00e9tiquetage et les co\u00fbts et limites du stockage traditionnel.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R\u00e9sultant \u00e0 l’adoption de bonnes pratiques en terme de recherche d’information.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’approche TagDav fournit une aide pour le stockage et la recherche d’information dans l’entreprise. Elle peut am\u00e9liorer le rapport co\u00fbt-efficacit\u00e9 et la performance d’entreprises traitant de grands volumes d’information.<\/p>\n <\/p>\n d) Limites<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les employ\u00e9s n’ont pas utilis\u00e9 TagDav quotidiennement, ce qui ne permet pas de mesurer si TagDav a une v\u00e9ritable incidence sur les capacit\u00e9s de recherche.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le nombre restreint de participants : il faudrait refaire l’\u00e9tude sur un nombre plus grand.<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les techniques traditionnelles d’enregistrement des documents devraient \u00eatre revues.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Burstein, F. (2002), \u201cSystem development in information systems research\u201d, in Williamson, K. (Ed.), Research Methods for Students, Academics and Professionals: Information Management and Systems, 2nd ed., Centre for Information Studies, Charles Sturt University, Wagga Wagga, pp. 147-58.<\/p>\n Dubie, D. (2006), \u201cTime spent searching cuts into company productivity\u201d, Network World, available at: http:\/\/www.networkworld.com\/news\/2006\/102006-search-cuts-productivity.html<\/a> (consult\u00e9e ao\u00fbt 2013).<\/p>\n Golder, S.A. and Huberman, B.A. (2006), \u201cUsage patterns of collaborative tagging systems\u201d, Journal of Information Science, Vol. 32 No. 2, p. 198.<\/p>\n Hayman, S. and Lothian, N. (2007), \u201cTaxonomy directed folksonomies\u201d, available at: http:\/\/archive.ifla.org\/IV\/ifla73\/papers\/157-Hayman_Lothian-en.pdf<\/a> (consult\u00e9e ao\u00fbt 2013).<\/p>\n Jackson, T.W. and Culjak, G. (2006), \u201cCan seminar and computer-based training improve the effectiveness of electronic mail communication within the workplace?\u201d, in Spencer, S. and Jenkins, A. (Eds), Proceedings of the 17th Australasian Conference on Information Systems.<\/p>\n Karr-Wisniewski, P. and Lu, Y. (2010), \u201cWhen more is too much: operationalizing technology overload and exploring its impact on knowledge worker productivity\u201d, Computers in Human Behavior, Vol. 26 No. 5, pp. 1061-72.<\/p>\n Kelly, D., Fu, X. and Shah, C. (2010), \u201cEffects of position and number of relevant documents retrieved on users evaluations of system performance\u201d, ACM Transactions on Information Systems (TOIS), Vol. 28 No. 2, pp. 1-29.<\/p>\n Kirsh, D. (2000), \u201cA few thoughts on cognitive overload\u201d, Intellectica, Vol. 1 No. 30, pp. 19-51.\u00a0 Kobayashi, T., Misue, K., Shizuki, B. and Tanaka, J. (2006), \u201cInformation gathering support interface by the overview presentation of web search results\u201d, Proceedings of the Asia Pacific Symposium on Information Visualisation, Vol. 60, pp. 103-8.<\/p>\n Mathes, A. (2004), \u201cFolksonomies-cooperative classification and communication through shared metadata\u201d, paper presented at Computer Mediated Communication, LIS590CMC (Doctoral Seminar), Graduate School of Library and Information Science, University of Illinois Urbana-Champaign, Urbana, IL, December.<\/p>\n Meglio, C. and Kleiner, B. (1990), \u201cManaging information overload\u201d, Industrial Management & Data Systems, Vol. 90 No. 1, pp. 23-5.<\/p>\n Nelson, M.R. (1994), \u201cWe have the information you want, but getting it will cost you!: held hostage by information overload\u201d, Crossroads, Vol. 1 No. 1, pp. 11-15.<\/p>\n Rosacker, K. and Rosacker, R. (2010), \u201cInformation technology project management within public sector organizations\u201d, Journal of Enterprise Information Management, Vol. 23 No. 5, pp. 587-94.<\/p>\n Smith, S. (2010), \u201cReducing information overload by optimising information retrieval approaches\u201d, PhD thesis, Loughborough University, Loughborough.<\/p>\n Wang, Y. and Forgionne, G. (2008), \u201cTesting a decision-theoretic approach to the evaluation of information retrieval systems\u201d, Journal of Information Science, Vol. 34 No. 6, pp. 861-76.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> En gestion, m\u00e9thode d’analyse en quatre grands axes des probl\u00e8mes. S<\/i><\/b>trengths<\/i> (forces), W<\/i><\/b>eaknesses<\/i> (faiblesses), O<\/i><\/b>pportunities<\/i> (opportunit\u00e9s), T<\/i><\/b>hreats<\/i> (menaces).<\/p>\n<\/div>\n [2]<\/a> Source : Wikip\u00e9dia. http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Delicious<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Retrieving relevant information: traditional file systems versus tagging \u00a0de Thomas W. Jackson et Stephen Smith R\u00e9sum\u00e9\u00a0par\u00a0Simon C\u00f4t\u00e9-Lapointe R\u00e9f\u00e9rence : Jackson, Thomas W. et Smith, Stephen. (2012),\u00a0\u00bbRetrieving relevant information: traditional file systems versus tagging\u00a0\u00bb, Journal of Enterprise Information Management, Vol. 25 Iss: 1 pp. 79 – 93 Cliquez ici pour acc\u00e9der \u00e0 l’article original Abstract [Traduction […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"parent":136,"menu_order":8,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-752","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=752"}],"version-history":[{"count":34,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/752\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1103,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/752\/revisions\/1103"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/136"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/infran.ebsi.umontreal.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Abstract<\/h2>\n
Objectif<\/h3>\n
Design \/ m\u00e9thodologie \/ approche<\/h3>\n
R\u00e9sultats<\/h3>\n
Limitations \/ implications de la recherche<\/h3>\n
R\u00e9percussions pratiques<\/h3>\n
Originalit\u00e9 \/ valeur<\/h3>\n
Plan du texte<\/h2>\n
\n2. Discovering relevant information<\/a>
\n3. Methods<\/a>
\n4. Proof of concept \u2013 TagDav<\/a>
\n5. Results and analysis<\/a><\/p>\n
\n5.2 Assessing TagDav<\/a>
\n5.3 Research synthesis<\/a><\/p>\n
\nR\u00e9f\u00e9rences s\u00e9lectionn\u00e9es<\/a><\/p>\n1. Introduction<\/h2>\n
\n
2. Discovering relevant information<\/h2>\n
\n
\n
3. Methods<\/h2>\n
\n
4. Proof of concept \u2013 TagDav<\/h2>\n
5. Results and analysis<\/h2>\n
5.1 Knowledge of tagging<\/h3>\n
\n
5.2 Assessing TagDav<\/h3>\n
\n
\n
\n
5.3 Research synthesis<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
6. Conclusions and limitations<\/h2>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences s\u00e9lectionn\u00e9es<\/h2>\n
\n