de Birger Hj\u00f8rland<\/strong><\/p>\n R\u00e9sum\u00e9 par\u00a0Simon C\u00f4t\u00e9-Lapointe<\/strong><\/p>\n R\u00e9f\u00e9rence : <\/b><\/strong>Hj\u00f8rland, B. (2012). Facet analysis: The logical approach to knowledge organization. Information Processing & Management, 49(2), 545\u2013557.<\/p>\n Cliquez ici pour acc\u00e9der \u00e0 l’article original.<\/a><\/p>\n [Traduction du r\u00e9sum\u00e9 de l’article]<\/p>\n Le paradigme de l’analyse par facettes est probablement l’approche la plus distinctive dans l’organisation du savoir en biblioth\u00e9conomie et en sciences de l’information, et sous plusieurs aspects a domin\u00e9 ce qu’on appelle la \u00ab\u00a0th\u00e9orie classificatoire moderne\u00a0\u00bb. Cette th\u00e9orie a \u00e9t\u00e9 principalement d\u00e9velopp\u00e9e par S.R. Ranganathan et le Classification Research Group (CRG), mais elle est principalement bas\u00e9e sur les principes de division logique d\u00e9velopp\u00e9s il y a plus de deux mille ans. La Classification Colon et Bliss 2 (BC2) sont parmi les plus importants syst\u00e8mes d\u00e9velopp\u00e9s sur cette base th\u00e9orique, mais elle a \u00e9galement influenc\u00e9 le d\u00e9veloppement d’autres syst\u00e8mes, tels que la Classification D\u00e9cimale de Dewey (CDD) et est aussi appliqu\u00e9e pour plusieurs sites web. Elle a encore une position relativement forte dans le domaine et est l’approche th\u00e9orique la plus explicite et \u00ab\u00a0pure\u00a0\u00bb pour l’organisation des connaissances [\u00ab\u00a0knowledge organization (KO)\u00a0\u00bb]. La force de cette approche sont ses principes logiques et le moyen dont elle structure l’organisation du savoir dans les syst\u00e8mes [\u00ab\u00a0knowledge organization systems (KOS)\u00a0\u00bb]. Les principales faiblesses sont : sa base empirique faible et son ordonnancement sp\u00e9culatif du savoir issues du d\u00e9veloppement ou de l’influence d’\u00e9tude th\u00e9oriques et socio-historiques. Ceci semble d\u00fb \u00e0 l’hypoth\u00e8se probl\u00e9matique que les relations entre les concepts sont des \u00e0 priori, et non fond\u00e9s par le d\u00e9veloppement de mod\u00e8les, th\u00e9ories et lois.<\/p>\n 1. Introduction<\/a> –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’organisation du savoir [\u00ab\u00a0Knowledge organization (KO)\u00a0\u00bb] (ou l’organisation de l’information ou des connaissances) est une sous-branche de la biblioth\u00e9conomie et des sciences de l’information.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’analyse par facettes, la tradition en recherche d’information, les visions cognitive\u00a0 et orient\u00e9e vers l’utilisateur, les approches bibliom\u00e9triques et le domaine de l’approche analytique : ces hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques n’ont pas \u00e9t\u00e9 approfondie examin\u00e9es dans la litt\u00e9rature.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le but de cet article est de se pencher sur les fondations th\u00e9oriques de l’analyse par facettes.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n \u00c9volution historique<\/i><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’id\u00e9e de la classification \u00e0 facettes remonte \u00e0 300 ans en arri\u00e8re.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20i\u00e8me si\u00e8cle : Classification D\u00e9cimale Universelle.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 W.C. Berwick Sayers :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S.R. Ranganathan (1930)\u00a0:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 British Classification Research Group (CRG)\u00a0(1960)\u00a0:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Durant les ann\u00e9es 1980, l’int\u00e9r\u00eat pour les facettes d\u00e9cro\u00eet, mais depuis le d\u00e9but du 21i\u00e8me si\u00e8cle, il y regain d’int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aujourd’hui : diff\u00e9rence entre les classifications bibliographiques traditionnelles et l’utilisation purement informatique.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Exemples de d\u00e9veloppements r\u00e9cents : design de pages web, format sp\u00e9cifique pour la programmation (XFML), Art and Architecture Thesaurus, MeSH (d\u00e9velopp\u00e9 par le National Library of Medicine), FAST (d\u00e9velopp\u00e9 par la d\u00e9velopp\u00e9 par la Library of Congress).<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Principes de base de l’analyse par facettes<\/i><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Approche aristot\u00e9licienne de la cat\u00e9gorisation :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ranganathan continue cette approche logique :<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n \u00a0–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Meilleur moyen d’expliquer l’approche d’analyse par facettes est d’expliquer sa m\u00e9thodologie analytico-synth\u00e9tique :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Exemple : livres traitant des math\u00e9matiques de diff\u00e9rentes p\u00e9riodes et pays peuvent \u00eatre analys\u00e9s :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pour chaque isolat, une classification s\u00e9par\u00e9e est construite (exemple : une de tous les pays, une autre de toutes les p\u00e9riodes).<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Diff\u00e9rences entre les syst\u00e8mes de classification traditionnels (les syst\u00e8mes \u00e9num\u00e9ratifs) et les sch\u00e9mas par facettes-analytiques\u00a0:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Points de vue de Ranganathan :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nuance sur la capacit\u00e9 d’int\u00e9grer de nouvelles connaissances\u00a0: Concept de l’incommensurable de\u00a0Thomas Kuhn : de nouvelles structures conceptuelles requi\u00e8rent de nouveaux concepts et de nouveaux syst\u00e8mes classificatoires.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Approche d’analyse par facettes selon Kathryn La Barre :<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vickery propose une liste de 13 cat\u00e9gories fondamentales utiles pour classifier les domaines scientifiques :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’expansion du nombre de cat\u00e9gories peut impliquer qu’il n’y a pas un nombre fixe de cat\u00e9gories dans le monde.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Principes de construction pour les sch\u00e9mas de classification \u00e0 facettes<\/i><\/p>\n Six \u00e9tapes :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Analyse des facettes :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Analyse des facettes et classification \u00e0 facettes :<\/p>\n 3. \u00c9laboration et structuration des facettes :<\/p>\n 4. Cr\u00e9ation des notes d’application :<\/p>\n 5. Arrangement des facettes :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Classification \u00e0 facettes<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les six \u00e9tapes fondamentales dans le design (Mills) :<\/p>\n a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Diviser le sujet en facettes globales (cat\u00e9gories).<\/p>\n b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Diviser chaque facette en sous-facettes sp\u00e9cifiques.<\/p>\n c)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00e9cider de l’ordre de citation [\u00ab\u00a0citation order\u00a0\u00bb] entre les facettes et entre les sous-facettes.<\/p>\n d)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00e9cider de l’ordre de classement [\u00ab\u00a0filing order\u00a0\u00bb] entre les facettes et entre les sous-facettes et l’ordre des classes dans chacun.<\/p>\n e)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ajouter une notation.<\/p>\n f)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ajouter un index de A \u00e0 Z.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toutes les \u00e9tapes n’ont pas la m\u00eame importance th\u00e9orique.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les deux premi\u00e8res \u00e9tapes (a<\/i> et b<\/i>) d\u00e9coulent du principe de division logique :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Exemple : M\u00e9decine<\/p>\n \u00a0<\/i><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les \u00e9tapes c<\/i> et d<\/i> :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ordre de citation [\u00ab\u00a0citation order\u00a0\u00bb] :<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Relations avec la logique aristot\u00e9licienne et d’autres logiques.<\/i><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Quelles sont les relations entre l’analyse par facettes et la logique?<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Classification aristot\u00e9licienne : mod\u00e8le digne d’int\u00e9r\u00eat exemplaire par sa clart\u00e9. D’autres sch\u00e9mas ne sont pas tous aussi bons : plusieurs pourraient s’inspirer du mod\u00e8le d’Aristote.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il existe cependant d’autres formes de logique (qui ne sont pas abord\u00e9es dans cet article).<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Principe de division logique : est-ce que la classification a toujours \u00e9t\u00e9 bas\u00e9e sur la division logique?<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La caract\u00e9ristique principale de la CF est l’utilisation de la division logique au d\u00e9triment des autres m\u00e9thodes de classification (en particulier les m\u00e9thodes empiriques).<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La logique aristot\u00e9licienne est mise de c\u00f4t\u00e9 depuis une centaine d’ann\u00e9es. La logique du pr\u00e9dicat de premier ordre est dominante. Cependant, cette logique \u00e9tant con\u00e7ue dans le domaine des math\u00e9matiques, elle s’adapte mal au langage commun. La logique aristot\u00e9licienne traditionnelle a l’avantage d’\u00eatre plus adapt\u00e9e au langage \u00ab\u00a0naturel\u00a0\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les six r\u00e8gles de la classification selon Parry et Hacker; quatre r\u00e8gles formelles et deux r\u00e8gles informelles :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Parry et Hacker consid\u00e8rent la division logique comme \u00e9tant bas\u00e9e sur la connaissance \u00e0 priori, mais la classification principalement sur la connaissance empirique.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Distinctions entre classification naturelle et artificielle.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Limites de la classification artificielle : division logique et classifications \u00ab\u00a0\u00e0 priori\u00a0\u00bb sont g\u00e9n\u00e9ralement d’une valeur limit\u00e9e dans les sciences sociales et naturelles :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Classification artificielle versus classification naturelle :<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La CF est donc bas\u00e9e sur une logique traditionnelle, et la relation \u00e0 cette base et les limitations issue de cette fondation n’ont pas \u00e9t\u00e9 correctement examin\u00e9es en biblioth\u00e9conomie et sciences de l’information.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n R\u00e9ception et critique<\/i><\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pas beaucoup de comparaisons de la limitation de la CF avec d’autres approches.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Plusieurs auteurs consid\u00e8re la CF comme \u00e9tant l’ultime solution (CRG, Mills).<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vickery (1966) discute des d\u00e9savantages de la CF\u00a0:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dans les ann\u00e9es soixante, classification \u00e0 facettes n’\u00e9tait pas consid\u00e9r\u00e9e comme une m\u00e9thode efficace pour la recherche d’information. Il y avait une distinction nette entre la gestion du savoir [\u00ab\u00a0knowledge organization\u00a0(KO) \u00bb] et la r\u00e9cup\u00e9ration\/recherche d’information [\u00ab information retrieval\u00a0(IR) \u00bb], avec un prestige et une influence marqu\u00e9e pour cette derni\u00e8re.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gerard Salton (1996) : Agir comme si on \u00e9tait pris dans le 19i\u00e8me si\u00e8cle avec les vocabulaires contr\u00f4l\u00e9s, les Th\u00e9saurus et toutes les mis\u00e8res qui viennent avec, ne va s\u00fbrement pas contribuer \u00e0 une compr\u00e9hension et une appr\u00e9ciation appropri\u00e9es des sciences de l’information modernes.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Malgr\u00e9 des recherches r\u00e9centes en IR qui ont reconnu l’importance de la KO, il y a toujours une d\u00e9connection entre les deux : aujourd’hui l’analyse par facettes est absente dans les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques traitant de IR.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les chercheurs sur la classification \u00e0 facettes ne sont pas cit\u00e9s (ou mal cit\u00e9s) dans la litt\u00e9rature, il est ainsi plus difficile de faire un examen critique de cette approche.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seulement quelques chercheurs ont eu une connaissance plus approfondie des facettes, leur permettant d’appliquer l’analyse par facettes dans les domaines tels que la philosophie et la linguistique (par exemple Moss).<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La CF semble donc s’\u00eatre isol\u00e9e des domaines d’\u00e9tudes plus \u00e9tablis. C’est aussi un signe de manque d’\u00e9rudition en KO.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Henning Spang-Hanssen : la distinction que fait Ranganathan entre le niveau des id\u00e9es et le niveau verbal est probl\u00e9matique, car la description de deux niveaux va mener \u00e0 une et une seule structure.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hj\u00f8rland (2007) : a li\u00e9 la philosophie de base de l’analyse par facettes \u00e0 la philosophie des primitifs s\u00e9mantiques et une th\u00e9orie plus large de la s\u00e9mantique.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dans la CF, un document est class\u00e9 en prenant un symbole ou plus de facettes appropri\u00e9es et les combinant selon certaines r\u00e8gles. Cette combinaison est appel\u00e9e \u00ab\u00a0notation synth\u00e9tique\u00a0\u00bb.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La CF a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e du temps o\u00f9 les op\u00e9rateurs bool\u00e9ens n’\u00e9taient pas encore introduits en biblioth\u00e9conomie et sciences de l’information. Depuis, elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e en dehors et sans interaction avec les communaut\u00e9s de recherche web dans lesquelles la recherche bool\u00e9enne est courante.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 que l’analyse par facettes appliqu\u00e9e \u00e0 la formulation des requ\u00eates donne de bons r\u00e9sultats.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La force des facettes est peut-\u00eatre de rappeler \u00e0 l’indexeur les diff\u00e9rents aspects qu’un document peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 et d’aider l’utilisateur \u00e0 articuler diff\u00e9rents aspects du sujet qu’il explore.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il reste \u00e0 savoir si les facettes construites par les indexeurs correspondent aux besoins des usagers.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’analyse par facettes est principalement une approche logique pour la classification et l’organisation de la connaissance.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Malgr\u00e9 que les principes m\u00e9thodologiques mentionnent quelques fois des \u00e9l\u00e9ments empiriques (\u00e9chantillon de textes) et de crit\u00e8res pragmatiques (produire la classification la plus utile), ces \u00e9l\u00e9ments sont tellement p\u00e9riph\u00e9riques qu’ils ne changent pas la conclusion g\u00e9n\u00e9rale suivante : que la CF est une approche rationaliste bas\u00e9 sur des connaissances \u00ab\u00a0\u00e0 priori\u00a0\u00bb et non sur des connaissances empiriques ou sur des m\u00e9thodes historiques ou pragmatiques.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lorsque des classifications concr\u00e8tes sont produites, les classificateurs consultent les listes terminologiques et les biblioth\u00e8ques. Cependant, cette partie de la m\u00e9thodologie n’est pas bien d\u00e9finie ou d\u00e9crite. Quelles diff\u00e9rences cela fait de faire le travail empirique d’une mani\u00e8re ou d’une autre?<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il y a dans la tradition, des suppositions concernant la d\u00e9couverte de la nature et de l’ordre v\u00e9ritables des choses, un ordre bas\u00e9 sur des principes qui sont \u00e9ternels, immuables et qui englobe tout.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L’opposition classique au rationalisme est l’empirisme.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les m\u00e9thodes rationalistes doivent \u00eatre compl\u00e9ment\u00e9es par des approches empiriques, historiques et pragmatiques.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autre conclusion importante : dans l’organisation de la connaissance (KO), il y a toujours eu une tendance \u00e0 standardiser les classifications plut\u00f4t que de construire des syst\u00e8mes qui sont optimis\u00e9s pour certaines collections, usagers ou points de vue.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Est-ce que la valeur d’un syst\u00e8me de classification d\u00e9pend de la valeur de son fondement intellectuel?<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00e9licate question : le but de la th\u00e9orie scientifique est d’am\u00e9liorer les potentiels d’action : il ne devrait pas avoir de conflits entre avoir d’un c\u00f4t\u00e9 une bonne base savante et de l’autre desservir son objectif [\u00ab\u00a0serving its purpose\u00a0\u00bb].<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La question est aussi de savoir si la formule des cinq cat\u00e9gories fondamentales de Ranganathan sert r\u00e9ellement bien certains domaines. Pour ce faire, nous avons besoin d’\u00e9tudes comparatives sur des classifications con\u00e7ues d’apr\u00e8s des m\u00e9thodologies alternatives comme, par exemple, des approches bibliom\u00e9triques et algorithmiques ou des analyses de domaines.<\/p>\n Retour au plan de l’article<\/a><\/strong><\/p>\n Broughton, V. (2001). Faceted classification as a basis for knowledge organization in a digital environment: The Bliss Bibliographic Classification as a model for vocabulary management and the creation of multi-dimensional knowledge structures. The New Review of Hypermedia and Multimedia, 7(1), 67\u2013102.<\/p>\n Broughton, V. (2007). Meccano, molecules, and the organization of knowledge: The continuing contribution of S.R. Ranganathan. In (Proceedings) ISKO UK event Ranganathan revisited: Facets for the future. University College, London, November 5, 2007. <http:\/\/www.iskouk.org\/presentations\/vanda_broughton.pdf<\/a>><\/p>\n B\u00fcttcher, S., Clarke, C. L. A., & Cormack, G. V. (2010). Information retrieval. Implementing and evaluating search engines. Cambridge, MA: The MIT Press.<\/p>\n Classification Research Group (1955). The need for a faceted classification as the basis for all methods of information retrieval. Library Association Record, 57(7), 262\u2013268.<\/p>\n Farradane, J. E. L. (1950). A scientific theory of classification and indexing. Journal of Documentation, 6, 83\u201399.<\/p>\n Fox, M. J. (2012). Book review of two books by Rick Szostak. Knowledge Organization, 39(4), 300\u2013303.<\/p>\n Frick\u00e9, M. (2011). Faceted classification: Orthogonal facets and graphs of foci? Knowledge Organization, 38(6), 491\u2013502.<\/p>\n Frick\u00e9, M. (2012). Logic and the organization of information. New York: Springer.<\/p>\n Fugmann, R. (1993). Subject analysis and indexing. Theoretical foundation and practical advice. Frankfurt\/Main: Index Verlag.<\/p>\n Goh, D., & Foo, S. (2008). Social information retrieval systems: Emerging technologies and applications for searching the web effectively. New York: Information Science Reference.<\/p>\n G\u00f6ker, A., & Davies, J. (Eds.). (2009). Information retrieval. Searching in the 21st century. Chichester, UK: John Wiley & Sons.<\/p>\n Harter, S. P. (1986). Online information retrieval: Concepts, principles and techniques. New York: Academic Press, Inc.<\/p>\n Hj\u00f8rland, B. (2007). Semantics and knowledge organization. Annual Review of Information Science and Technology, 41, 367\u2013405.<\/p>\n Hj\u00f8rland, Birger (2008). What is knowledge organization (KO)? Knowledge Organization, 35(2\/3), 86\u2013101.<\/p>\n Hj\u00f8rland, B. (2011). The periodic table and the philosophy of classification. Knowledge Organization, 38(1), 9\u201321.<\/p>\n Hj\u00f8rland, B. (in press). User-based and cognitive approaches to knowledge organization: A theoretical analysis of the research literature. Knowledge Organization, 40(2013) No. 1, x-xx.<\/p>\n Kek\u00e4l\u00e4inen, J., & J\u00e4rvelin, K. (1998). The impact of query structure and query expansion on retrieval performance. In W.B. Croft, A. Moffat, C.J. van Rijsbergen, R. Wilkinson, & J. Zobel (Eds.), Proceedings of the 21th annual international ACM SIGIR conference on research and development in information retrieval (pp. 130\u2013137). New York: ACM.<\/p>\n La Barre, K. (2006). The use of faceted analytico-synthetic theory as revealed in the practice of website construction and design. Unpublished doctoral dissertation. Indiana University, Bloomington.<\/p>\n La Barre, K. (2010). Facet analysis. Annual Review of Information Science and Technology, 44, 243\u2013284.<\/p>\n Lancaster, F. W., Zeter, M. J., & Metzler, L. (1992). Ranganathan\u2019s influence examined bibliometrically. Libri, 42(3), 268\u2013281.<\/p>\n Manning, C. D., Raghavan, P., & Sch\u00fctze, H. (2008). An introduction to information retrieval. Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>\n Mazzocchi, F. (2011). Kinds, classification and realism. Knowledge Organization, 38(5), 398\u2013404.<\/p>\n Miksa, F. L. (1998). The DDC, the universe of knowledge, and the post-modern library. Albany, NY: Forest Press.<\/p>\n Mill, J. S. (1872). A system of logic, ratiocinative and inductive: Being a connected view of the principles of evidence and the methods of scientific investigation. In two volumes. 8th ed. London: Longmans, Green, Reader, and Dyer (1st ed. 1843). <http:\/\/www.archive.org\/download\/systemoflogicrat00milluoft\/systemoflogicrat00milluoft.pdf<\/a>><\/p>\n Mills, J. (2004). Faceted classification and logical division in information retrieval. Library Trends, 52(3), 541\u2013570.<\/p>\n Mills, J., & Broughton, V. (1977). Bliss bibliographic classification (2nd ed.). Introduction and auxiliary schedules. London: Butterworth.<\/p>\n Moss, R. (1964). Categories and relations: Origins of two classification theories. American Documentation, 15(4), 296\u2013301.<\/p>\n Parry, W. T., & Hacker, E. A. (1991). Aristotelian logic. Albany, NY: State University of New York Press.<\/p>\n Ranganathan, S. R. (1951). Philosophy of library classification. Copenhagen: Munksgaard.<\/p>\n Ranganathan, S. R. (1967). Prolegomena to library classification, 2nd ed. 1957, 3rd ed. 1967. London: Asia Publishing House. Digital version. <http:\/\/arizona.openrepository.com\/arizona\/handle\/10150\/106370<\/a>>.<\/p>\n Sayers, W. C. B. (1918). An introduction to library classification. London: Grafton and Co.<\/p>\n Schulte-Albert, H. G. (1974). Cyprian Kinner and the idea of a faceted classification. Libri, 24(4), 324\u2013337.<\/p>\n Smith, R. (2011). Aristotle\u2019s logic. In Stanford encyclopedia of philosophy. <http:\/\/plato.stanford.edu\/entries\/aristotle-logic\/<\/a>><\/p>\n Soergel, D. (1985). Organizing information: Principles of data base and retrieval systems. San Diego, CA: Academic Press Professional.<\/p>\n Spiteri, L. (1998). A simplified model for facet analysis: Ranganathan 101. Canadian Journal of Information and Library Science \u2013 Revue Canadienne des Sciences de l\u2019Information et de Bibliotheconomie 23(1\u20132), 1\u201330. <http:\/\/iainstitute.org\/en\/learn\/research\/a_simplified_model_for_facet_analysis.php<\/a>><\/p>\n Szostak, R. (2011). Complex concepts into basic concepts. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(11), 2247\u20132265.<\/p>\n Tang, M.-C. (2007). Browsing and searching in a faceted information space: A naturalistic study of PubMed users\u2019 interaction with a display tool. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(13), 1998\u20132006.<\/p>\n Tunkelang, D. (2009). Faceted Search. San Rafael, CA: Morgan and Claypool Publishers (Synthesis Lectures on Information Concepts, Retrieval, and Services).<\/p>\nR\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n
Plan du texte<\/h2>\n
\n2. Historical developments<\/a>
\n3. Basic principles of facet analysis<\/a>
\n4. Construction principles for facet classification schemes<\/a>
\n5. Relations to Aristotelian and other kinds of logic<\/a>
\n6. Reception and criticism<\/a>
\n7. Discussion<\/a>
\nR\u00e9f\u00e9rences s\u00e9lectionn\u00e9es<\/a><\/p>\n1. Introduction<\/h2>\n
2. Historical developments<\/h2>\n
\n
\n
\n
3. Basic principles of facet analysis<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
4. Construction principles for facet classification schemes<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
5. Relations to Aristotelian and other kinds of logic<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
6. Reception and criticism<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
7. Discussion<\/h2>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences s\u00e9lectionn\u00e9es<\/h2>\n